(Nie)równe zasady traktowania?

Czy w Stalowej Woli wszyscy przewoźnicy są równo traktowani? Na ten właśnie temat „ostro” debatowano podczas ostatniej sesji Rady Miejskiej.

Uchwała dotycząca przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest gmina Stalowa Wola, udostępnianych dla operatorów i przewoźników oraz warunków i zasad korzystania z tych obiektów, wywołała duże zamieszanie podczas obrad Rady Miejskiej. Rajcy mieli podzielone zdanie co do treści uchwały.

W ustawie o publicznym transporcie zbiorowym zostało wprowadzone rozróżnienie przewozów o charakterze użyteczności publicznej, czyli świadczonych w celu zaspokojenia niezbędnych potrzeb przewozowych mieszkańców od przewozów realizowanych komercyjnie, na zasadach wolnego rynku, w celu osiągnięcia zysku. Ustawa daje możliwość określenia w uchwale organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego przystanków komunalnych, które zostaną udostępnione wyłącznie dla operatorów. Samorząd terytorialny ma możliwość wydzielenia spośród wszystkich obiektów przystankowych, których jest właścicielem bądź zarządzającym, tych przeznaczonych na potrzeby zapewnienia przewozu o charakterze użyteczności publicznej, z ograniczeniem możliwości korzystania z nich przez przewodników komercyjnych.

- Mam co do tej uchwały pewien niepokój pod kątem równego traktowania podmiotów, jak również sprawy zdrowej konkurencji, gdzie ogranicza się możliwość sprawowania tej działalności przez innych przewoźników poza naszym operatorem, którym jest ZMKS– mówi radny Jan Sibiga.

Rady Sibiga wyjaśnił, że dostęp do przystanków, których właścicielem jest gmina mają zarówno przewoźnicy, jak i ZMKS. Wszystkie drogi wylotowe i przelotowe dostępne są dla ogółu pasażerów, w szczególności korzystają z nich uczniowie stalowowolskich szkół, jak i pracownicy zakładów przemysłowych. Dodał, że nie są uwzględnione 2 przystanki na ul. Okulickiego, a korzysta z nich wielu przewoźników.

Wiceprzewodniczący Dariusz Przytuła poparł swojego przedmówcę.

- Tam już zatrzymują się autokary i busy przelotowe, np. do Krakowa. Mieszkańcy już wiedzą, że tam jest przystanek do Krakowa. Trzeba zintegrować te przystanki, czyli jest tam przystanek PKS, PKP, taksówki, jak i również może tam być przystanek prywatnego przewoźnika, dlatego powinien znaleźć się przynajmniej jeden przystanek na ul. Okulickiego z jednej i drugiej strony– mówił Dariusz Przytuła.

Radny Lucjusz Nadbereżny podkreślił, że podejmując tę uchwałę radni mają dwa dylematy: czy chronić Zakład Miejskiej Komunikacji Samochodowej, o który miasto powinno dbać, a z drugiej strony czy ma zostać stworzony podmiot całkowicie monopolistyczny?

- Jeśli to ma służyć zagwarantowaniu realizacji podwyższenia cen, to naszej zgody na to być nie może. Jeżeli dzisiaj jest konkurencja, to trzeba stwierdzić, że działa ona na dzikich warunkach, nie ma żadnego rozkładu jazdy, który specjalnie powinien być, ale nie jest przestrzegany. Nasze autobusy są wyprzedzane, natomiast ZMKS musi też konkurować. Pytanie, czy nasz parasol ochronny jest kwestią taką, że my mobilizujemy nasz zakład do konkurencji, czy dajemy mu po prostu argument prawny, który pozwala mu dalej nie dostosowywać się do rynku, do konkurencji, a pozwala po prostu z korzystania ze specjalnych uprawnień– mówił radny Lucjusz Nadbereżny.

Radny złożył wniosek, by projekt uchwały został ponownie przedyskutowany, bo konieczne jest sprawdzenie dla jakich przewoźników wydawane są pozwolenia na terenie Stalowej Woli po 2016 roku.

- Powinniśmy my, jako radni zastanowić się nad tymi głosami, które już padły. Nie może być tak, że w ciągu ulicy, powiedzmy Jana Pawła, Okulickiego czy Staszica, nie wpuszczamy żadnych prywatnych przewoźników– mówi radny PiS.

Nadbereżny dodał, że nie może być tak, że na 150 przystanków 100 jest wyłączonych dla prywatnych przewoźników. Dla porównania, w Rzeszowie z 400 przystanków wyłączonych jest zaledwie 40.

Zdaniem radnej Joanny Grobel-Proszowskiej uchwała, którą przedstawiono radnym była niespójna.

- Ogranicza się wielu przewoźnikom dostęp do przystanków i to ZMKS pasuje, bo to jest ograniczenie konkurencji, a z drugiej strony efekt finansowy tej uchwały jest taki, że największym płatnikiem jest właśnie ZMKS. W tym sensie ta uchwała jest niespójna. W rezultacie nie wiemy jaki cel przyświeca tej uchwale. Czy jest to ukłon w stronę ZMKS-u, czy też niech ZMKS konkuruje na równych zasadach– mówi Joanna Grobel- Proszowska.

Jerzy Augustyn przyznał rację swojej przedmówczyni dodając, że rocznie ZMKS z tytułu korzystania z przystanków płaci 75 400 zł, a pozostali operatorzy tylko 20 tys. zł. Radny zadał pytanie czy nie lepiej jest zwolnić z płacenia wszystkich przewoźników, dzięki czemu MZK nie będzie musiał płacić, czy lepiej by choć 20 tys. zł od obcych operatorów trafiało do miejskiej kasy? Dodał, że trzeba tu wziąć pod uwagę także to, że utrzymanie czystości na przystankach też kosztuje, a za to odpowiada właśnie gmina.

Przeciwko przyjęciu ustawy głosowało 13 radnych, 5 wstrzymało się od głosu.