Sąd Apelacyjny zadecyduje o "szkodniku"

Prezydent Andrzej Szlęzak w materiale audio-video zamieszczonym na jednym z portali nazwał startującego z PiS-u kandydata do Rady Miejskiej Janusza Kotulskiego "szkodnikiem Miasta Stalowa Wola". Sprawę ma rozpatrzyć Sąd Apelacyjny.

Dlaczego Kotulski miałby być szkodnikiem?

Żeby zrozumieć cała sprawę, dlaczego Janusz Kotulski został nazwany przez prezydenta Andrzeja Szlęzaka szkodnikiem, należy cofnąć się o kilkanaście lat wstecz. Wówczas to, jak wyjaśnia Kotulski, stalowowolska elektrownia zwróciła się do miasta z propozycją, by bezpłatnie przejęło działkę w pobliżu elektrowni. Prezydent jednak stwierdził (na piśmie), że działka jest mu niepotrzebna. Elektrownia sprzedana ją więc za przeszło milion złotych firmie Merol. Kilka lat później okazało się, że jednak działka, z której prezydent zrezygnował, miastu by się przydała, ale było już za późno.

- W którymś momencie dowiadujemy się, że pan prezydent z Merolem chce zamienić działki. Tę górkę gdzie teraz ma powstać hotel chce zamienić na tamtą, bo jest mu potrzebna, bo w tym miejscu ma być łącznik między obwodnicą do strefy, do ul. Solidarności. Zablokowaliśmy to. Prezydent podchodził do tego kilka razy. Kiedy jednak zauważył, że mamy dokumenty dotyczące tego, że elektrownia chciała tę działkę sprzedać, to ja mu wtedy zaszkodziłem, byłem szkodnikiem, bo unicestwiłem to- mówi Janusz Kotulski.

Prezydent nazwał Kotulskiego szkodnikiem

W ostatnim czasie na jednym z portali pojawił się materiał audio-video, gdzie prezydent miasta Andrzej Szlęzak powiedział, że „Janusz Kotulski to szkodnik Miasta Stalowa Wola”. Słowa te dotknęły kandydata z ramienia Prawa i Sprawiedliwości do Rady Miejskiej Janusza Kotulskiego, bo jego zdaniem, były obraźliwe i krzywdzące, tym bardziej, iż taki negatywny oddźwięk może mieć wpływ na wynik wyborczy. W związku z tym sprawa trafiła do sądu w trybie wyborczym.

Kotulski chciał, aby sąd zakazał prezydentowi miasta rozpowszechniania obraźliwych i negatywnych informacji odnośnie jego osoby, w szczególności wypowiadanych przy użyciu sformułowań: „szkodnik stalowowolski”. Chciał również przeprosin w formie ogłoszenia w lokalnym tygodniku.

Janusz Kotulski w pozwie wyjaśnia między innymi, że zgodnie z definicją słowa „szkodnik” zawartą w słowniku języka polskiego, wyraz ten oznacza „osobę wyrządzająca komuś lub czemuś szkodę.”

"Powyższe stwierdzenie, w sposób celowy wprowadza w błąd potencjalnego wyborcę co do osoby Wnioskodawcy, który w tegorocznych wyborach staruje z ramienia Prawa i Sprawiedliwości, jako kandydat do Rady Miasta Stalowa Wola"- czytamy w sądowym pozwie.

W odpowiedzi prezydenta na wniosek Janusza Kotulskiego znalazło się zdanie:

"Wypowiedź ta miała charakter publicystyczny i odniosła się do form aktywności wnioskodawcy na polu nie merytorycznego osłabienia wizerunku Stalowej Woli podyktowanego negacją aktywności publicznej uczestnika jako organu Gminy - Prezydenta Stalowej Woli.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu wydał w tej sprawie postanowienie 3 listopada br. uznając, że wskazana przez Janusza Kotulskiego wypowiedź uczestnika nie ma charakteru materiału wyborczego i dlatego nie może dochodzić on ochrony swoich dóbr osobistych w trybie wyborczym. Z tej przyczyny wniosek został oddalony.

Sprawę rozstrzygnie Sąd Apelacyjny w Rzeszowie

Janusz Kotulski wystosował zażalenie na postępowanie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu, w którym czytamy:

"Sąd w swym uzasadnieniu przyznał bezspornie fakty użycia krzywdzącej i obraźliwej wypowiedzi ze strony uczestnika Andrzeja Szlęzaka w odniesieniu do Wnioskodawcy Janusz Kotulskiego. Jednocześnie jednak Sąd bezpodstawnie stwierdził, iż przywołana wypowiedź nie mieści się w definicji rozpowszechniania materiałów wyborczych, a tym samym nie podlega kognicji Sądu w trybie wyborczym. Równocześnie Sąd wskazał, iż materiałem wyborczym jest każdy pochodzący od komitetu wyborczego upubliczniony i utrwalony przekaz informacji mający związek z zarządzonymi wyborami. Sąd przywołanym uzasadnieniem naruszył powszechnie obowiązujące prawo, w szczególności art. 111 Ustawy z dnia 05 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Przywołany przepis wyraźnie bowiem stanowi, iż w trybie wyborczym rozpoznawane są wszelkie sprawy, gdy "rozpowszechniane, w tym również w prasie, materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają nieprawdziwe informacji."

Jak wynika z powyższego, według Janusza Kotulskiego „bezsporne jest, iż wypowiedź Uczestnika Andrzeja Szlęzaka spełnia dyspozycję przywołanego przepisu".