Prezydent Szczecina (PO) i burmistrz Jasła (PiS) pozwali internautów za wulgaryzmy i obraźliwe słowa pod ich kierunkiem. Procesy są cywilne. Osobiście uważam, że jest pewna granica, którą przekraczają też i tu internauci na tym forum. Nie dziwiłbym się jakby i nasza władza zaczęła procesy cywilne o zniesławienie. Pamiętajcie, że logując się czy też nie, to i tak zostawiacie ślad po sobie w Internecie i na forach

Problemem nie są procesy cywilne, tylko wykorzystywanie prokuratury do prywatnej wojenki z Internautami (PO Szczecin).
Jestem więcej niż pewny, że sąd (jeszcze są w miarę niezawisłe) a jeśli nie to Strasburg rozniesie w pył tę szopkę, ale co sobie ludzie nerwów przy okazji zjedzą użerając się z reżimem Tuska, to ich.

http://forum(...)iem.html

•Swoboda wypowiedzi jest jedną z głównych podstaw demokratycznego społeczeństwa,
warunkiem jego rozwoju i samorealizacji jednostki. Z zastrzeżeniem ust. 2 art.
10, nie może ograniczać się do informacji i poglądów, które są odbierane
przychylnie albo postrzegane jako nieszkodliwe lub obojętne, lecz odnosi się w
równym stopniu do takich, które obrażają, oburzają lub wprowadzają niepokój w
państwie lub jakiejś grupie społeczeństwa. Takie są wymagania pluralizmu,
tolerancji i otwartości na inne poglądy, bez których demokratyczne społeczeństwo
nie istnieje”.


/orzeczenie z 17.12.1976 r. w sprawie Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii,
orzeczenie z 26.04.1979 r. w sprawie: Sunday Times przeciwko Wielkiej Brytanii
(I), orzeczenie z 23.05.1991 r. w sprawie Oberschlick przeciwko Austrii,
orzeczenie z 8.07.1986 r. w sprawie Lingens przeciwko Austrii, orzeczenie z 26
listopada 1991 r. w sprawie Observer i Guardian przeciwko Wielkiej Brytanii,
orzeczenie z 23.04.1992r. w sprawie Castells przeciwko Hiszpanii; orzeczenie z
20.05.1999 r., w sprawie Bladet Tromsø i Stensaas przeciwko Norwegii


•Osoby podejmujące działalność publiczną w sposób nieunikniony, a zarazem
świadomy i dobrowolny, wystawiają się na kontrolę i reakcję ze strony opinii
publicznej. Muszą wykazać zatem większy stopień tolerancji nawet wobec
szczególnie brutalnych ataków skierowanych przeciwko nim. Tego wymaga w
szczególności prawo do otwartej i nieskrępowanej debaty publicznej, stanowiącej
jedną z podstawowych wartości państwa demokratycznego. W każdym przypadku zakres
przyznanej ochrony prawnej winien być wyznaczony z uwzględnieniem tych wartości

/orzeczenie z 8.07.1986 r. w sprawie Lingens przeciwko Austrii; orzeczenie z
23.05.1991 r. w sprawie Oberschlick przeciwko Austrii (I); orzeczenie z
23.04.1992 r. w sprawie Castells przeciwko Hiszpanii; orzeczenie z 28.08.1992
r., w sprawie Schwabe przeciwko Austrii; orzeczenie z 21.01.1999 r. w sprawie
Janowski przeciwko Polsce; orzeczenie z 27.02.2001 r. w sprawie Jerusalem
przeciwko Austrii; orzeczenie z 29.03.2005 r. w sprawie Ukraińska Grupa Prasowa
przeciwko Ukrainie; orzeczenie z 29.03.2005 r. w sprawie Sokołowski przeciwko
Polsce/



Krzystek ! Są jeszcze sądy w Strasburgu...

http://forum(...)ie_.html

Łajzy ...



Tylko sie nie rozplacz ...



Zacytuje tzw. "klasykow" : SPIEPRZAJ DZIADU



FRUGO STRAZNIK TEKSASU

Samozwanczy obronco moralnosci i czystosci jezyka w necie, chyba sie domyslasz, gdzie sobie mozesz wsadzic te ostrzezenia?

dla mojej wiedzy:
o czym mówi ust.2,art.10(skoro jest to zastrzeżenie}?

tu nie chodzi o ostrzeżenia,tylko o wyzwiska i wypisywanie nie kulturalnych słów.....
powiedz mi po co wyrażać się jak cham?
skoro można to samo powiedzieć i napisać inaczej...
czy aby na pewno język polski jest prostacki i ograniczony?

gb74, a od czego wujek google?


http://www.nasz-czas.lt/docs/s5_5.pdf


Art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności

(ratyfikowanej przez Polskę 19 stycznia 1993 r.)


1. Każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe. Niniejszy przepis nie wyklucza prawa Państw do poddania procedurze zezwoleń przedsiębiorstw radiowych, telewizyjnych lub kinematograficznych.

2. Korzystanie z tych wolności, jako pociągające za sobą obowiązki i odpowiedzialność, może podlegać takim wymogom formalnym, warunkom, ograniczeniom i sankcjom, jakie są przewidziane przez ustawę i niezbędne w społeczeństwie demokratycznym w interesie bezpieczeństwa państwowego, integralności terytorialnej lub bezpieczeństwa publicznego, ze względu na konieczność zapobieżenia zakłóceniu porządku lub przestępstwu, z uwagi na ochronę zdrowia i moralności, ochronę dobrego imienia i praw innych osób oraz ze względu na zapobieżenie ujawnieniu informacji tajnych lub na zagwarantowanie powagi i bezstronności władzy sądowej.

Jak tak interpretujecie prawo to ja dziekuję za takich idiotów, no co będziesz się rzucał że nazwałem Cie idiotą ?

Przecież takie słowa sam bronisz, na forum można ??

wolność słowa ??

Przepisy są napisane zawile i skomplikowanie, chodzi w nich o to, że na osoby publiczne możesz wylać wiadro pomyj, a za to samo wobec osoby prywatnej grozi kara (osoby, nie nicka internetowego). Wyzywanie nicków internetowych to łamanie netykiety, ale od tego jest administracja forum, żeby sprzątać. Prezydent Szczecina zachowuje się tak, jakby był osobą prywatną.

Mam w dupie owijanie w bawelne, jak ktos jest K... i ŚWINIĄ to nalezy to powiedziec glosno, niech w koncu dotrze do naszych wlodarzy ze czas walenia w CH ... powoli dobiega konca.

[cytat]
z uwagi na ochronę zdrowia i moralności, ochronę dobrego imienia i praw innych osób [\cytat]

Artykuł 17
ZAKAZ NADUŻYCIA PRAW

Żadne z postanowień niniejszej Konwencji nie może być interpretowane jako przyznanie jakiemukolwiek państwu, grupie lub osobie prawa do podjęcia działań lub dokonania aktu zmierzającego do zniweczenia praw i wolności wymienionych w niniejszej konwencji albo ich ograniczenia w większym stopniu, niż to przewiduje Konwencja.

proszę pamiętać,że takie same prawa mamy my jako obywatele jak i w\w osoba i według siebie może również zastosować przepisy...
pomimo,że jest osobą publiczną jest również osobą,której dobra można naruszyć
i choć zrobi z siebie pośmiewisko,może dochodzić swoich praw w sądzie...
i przypuszczam,że o to chodziło NoToFrugo
nie straszenie nas tylko przypomnienie....
że każda akcja wywołuje reakcje
po co się użerać

dodam jeszcze coś w prawie polskim:

używanie języka w celu znieważenia, pomówienia lub rozbudzenia nienawiści wobec pewnej osoby, grupy osób lub innego wskazanego przez mówcę podmiotu jest zabronione i karalne na podstawie art. 256 i 257

"Psełdo" wyborco PiS, cały czas piszecie tak, jakby to określić - a u was to Murzynów biją.
Co ja na to? Nieważne, czy z PO czy z PiS, SLD, czy innej partii, jeśli osoba jest słaba psychicznie (vide również nasz prezydent i jego wybuchy emocji) nie powinna pchać się do polityki. Każdy wie, że polityka to k.rwa i trzeba mieć silne nerwy, aby tam bez szwanku przetrwać. Jest tyle innych, przyjemnych zajęć. Słyszałem taką teorię o wszelkiej maści politykach: jeśli ktoś jest miernotą i nie wychodzi mu w żadnej dziedzinie życia - idzie do polityki.