Sąd Okręgowy w Szczecinie utrzymał w mocy wyrok skazujący na dwa lata więzienia, w zawieszeniu na cztery lata, posła niezrzeszonego Cezarego Atamańczuka, m.in. za posiadanie narkotyków.

Wyrok jest prawomocny. Apelację posła od wyroku sądu rejonowego z ubiegłego roku sąd uznał za "oczywiście bezzasadną". Sąd zasądził także od oskarżonego koszty sądowe. Atamańczuka nie było w sądzie. Obrona wnioskowała o uniewinnienie posła bądź uchylenie wyroku pierwszej instancji i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Obrońcy posła wnosili m.in. o dodatkowe badania ekspertów dotyczące stężenia narkotyków w organizmie oskarżonego. Wskazywali także m.in., że sąd zaniechał powiadomienia marszałka sejmu o prowadzonym postępowaniu karnym wobec posła, ani nie poinformował Atamańczuka o przysługującym mu prawie wnioskowania do sejmu o zawieszenie takiego postępowania.

Konstytucjonalista z UW prof. Piotr Winczorek ocenił, że uprawomocnienie się wyroku jest jednoznaczne z tym, że Atamańczuk straci mandat poselski. - Jeśli ktoś nie może być wybrany, to tym bardziej nie może zasiadać w Sejmie osoba, która została skazana. To jest utrata czynnego prawa wyborczego - stwierdził konstytucjonalista prof. Piotr Winczorek. Jego zdaniem, można to porównać do sytuacji, w której ktoś zostaje ubezwłasnowolniony ze względu na chorobę psychiczną i wówczas również traci bierne prawo wyborcze. Konstytucjonalista zwrócił uwagę, że jest to prawdopodobnie pierwszy przypadek, w którym zastosowane będą niedawno wprowadzone do ustawy zasadniczej przepisy.





Sąd podzielił stanowisko resortu sprawiedliwości, według którego w stosunku do oskarżonego nie zachodzi sytuacja "bezwzględnego immunitetu", która by wykluczała jego ściganie. Postępowanie karne wobec niego zostało wszczęte zanim został posłem - wyjaśnił sąd. Przyznał jednocześnie, że przeszkodą do prowadzenia postępowania karnego byłaby jedynie stosowna uchwała sejmu wydana na wniosek samego posła. Nie można przyjąć, że poseł nie znał przysługujących mu uprawnień, gdyż jako poseł powinien mieć wyższą świadomość prawną niż inni obywatele, a poza tym korzystał z usług obrońcy, który mógł go pouczyć o tym prawie - zaznaczył sąd.

Odnosząc się do innych zarzutów obrony, sąd uznał je za niezasadne. Podkreślił, że w sprawie zgromadzono wszelkie dowody, które umożliwiały rozstrzygnięcie wszystkich wątpliwości. Sąd zaznaczył, że poseł przyznał się do posiadania narkotyków i obrona nie kwestionowała tego faktu. Każde posiadanie takich środków wyczerpuje znamiona przestępstwa, bez względu na to, czy były przeznaczone na własny użytek - podkreślił. Sąd nie przychylił się również do opinii obrońców w sprawie nierównego traktowania zeznań świadków przed sądem pierwszej instancji ani do zarzutu w sprawie nieścisłości wyników badań biegłych dotyczących stężenia narkotyku w organizmie Atamańczuka. Uznał, że różnice w wynikach wstępnych i późniejszych były naturalne i wynikały m.in. z faktu, że urządzenie, którym wykonywano wstępne badania nie mogło wykazać dokładnego stężenia narkotyku, ponieważ było ono większe niż skala tego urządzenia.

Bez wątpienia te stężenia wskazywały na przewlekle zażywanie narkotyków - dodał sąd. Taki stan według biegłego - przypomniał sąd - skrajnie upośledza zdolności psychomotoryczne jako kierowcy. Odnosząc się do zarzutu obrony, że sąd pierwszej instancji nierówno traktował zeznania świadków, dając wiarę policjantom, a nie towarzyszącemu posłowi Michałowi Ł. czy wyjaśnieniom samego oskarżonego, sąd uznał, że nie miało to miejsca. Chodziło m.in. o zeznania dotyczące korupcyjnej propozycji, jaką złożył Atamańczuk policjantom, którzy go zatrzymali. Słowa: "panowie, pomóżcie, dogadajmy się" nie mogły dotyczyć prośby o podanie wody, jak tłumaczył oskarżony - podkreślił sąd.

Sąd nie przyjął także argumentacji obrony w sprawie złego zachowania policjantów. Siła i środki użyte przez policjantów były adekwatne do sytuacji - podkreślił. Poseł skarżył się m.in. na brutalne zachowanie policjantów podczas zatrzymania. Kara wymierzona posłowi nie razi, jest adekwatna do czynu i sylwetki sprawcy - zaznaczył sąd. Przypomniał, że nie było to pierwsze przestępstwo, jakiego dopuścił się Atamańczuk, który już skorzystał w 2008 r. z warunkowego umorzenia sprawy po znieważeniu funkcjonariusza ochrony kolei.


A co tam jeszcze musimy ćpunów utrzymywać z naszych podatków

Wiktor ty manipulancie. W temacie piszesz że poseł PO skazany za narkotyki a w pierwszym zdaniu piszesz:



Więc o co chodzi??

Wykopali go aby nie psuł wizerunku nieskazitelnej partyi.

Cezary Łukasz Atamańczuk (ur. 26 października 1977 w Szczecinie) – polski polityk, samorządowiec, od 2009 poseł VI kadencji.
Życiorys

Absolwent Wyższej Szkoły Zarządzania i Zachodniopomorskiej Szkoły Biznesu.

W wyborach samorządowych w 2006 został radnym powiatu polickiego[1]. Objął następnie stanowisko członka zarządu tego powiatu. W wyborach parlamentarnych w 2007 bez powodzenia startował do Sejmu w okręgu szczecińskim z listy Platformy Obywatelskiej, uzyskując 5845 głosów[2].

Jesienią 2008 przedstawiono mu zarzuty posiadania środków odurzających (w postaci marihuany), prowadzenia pojazdu mechanicznego pod ich wpływem, a także złożenie zatrzymującym go funkcjonariuszom policji obietnicy udzielenia korzyści majątkowej. Cezary Atamańczuk przyznał się do popełnienia pierwszego z tych czynów[3][4]. W konsekwencji został usunięty z Platformy Obywatelskiej



odszczekaj słowo manipulant bambaryło albo małczat sobako


Jak by nie dał sie złapać to dalej by ćpał na wiejskiej za twoje podatki

Sam się odszczekaj manipulancie. Sąd skazał posła niezrzeszonego. Żadna partia nie robi swoim posłom testów na obecność narkotyków. Jak się okazało że ćpa to go wywalili. A sąd skazał posła niezrzeszonego, a ty jesteś manipulantem


Zmieniłeś temat:-))) Dla mnie i tak jesteś manipulantem:-)))