doradcy rezydenta - cz I

"Najważniejszych doradców Bronisława Komorowskiego łączy wspólny mianownik – uległość wobec Rosji, sprzeciw wobec rozwiązania WSI, niechęć do lustracji i dekomunizacji. Wśród ludzi prezydenta znajdują się osoby, które w 1992 r. gwałtownie zaoponowały wobec zmian i doprowadziły do obalenia rządu Jana Olszewskiego.

Lista doradców Bronisława Komorowskiego jest bardzo długa. Można na niej znaleźć prawą rękę Ryszarda Krauzego – Krzysztofa Króla, skrajnie antyamerykańskiego Romana Kuźniara, lewicowego Tomasza Nałęcza czy też byłego szefa Podstawowej Organizacji Partyjnej w Wojskowym Instytucie Historycznym Waldemara Strzałkowskiego. Ten ostatni formalnie figuruje jako pracownik Kancelarii Prezydenta, a od roku 1990 niczym cień towarzyszy Bronisławowi Komorowskiemu.

Moskiewski łącznik

Z ogólnodostępnych informacji o długoletnim asystencie Komorowskiego niewiele się można dowiedzieć. W internetowych wyszukiwarkach dominuje skandal z udziałem Waldemara Strzałkowskiego, który opisał Portalpomorza.pl.

Kilkanaście dni po katastrofie smoleńskiej asystenci pełniącego obowiązki prezydenta, marszałka Bronisława Komorowskiego, Waldemar Strzałkowski i Jerzy Smoliński składali wieniec na grobie Anny Walentynowicz.

„Asystenci marszałka pojawili się na cmentarzu w Gdańsku ok. godz. 18:30, gdy trwało już zakopywanie trumny Anny Walentynowicz, a przy grobie byli tylko najbliżsi zmarłej. Wyjęli z bagażnika wieniec i chwiejnym krokiem zanieśli go pod grób. Panowie musieli uważać, aby nie stracić równowagi i do niego nie wpaść. Jeden z nich był wyraźnie »zmęczony«. Natychmiast zameldowali przez komórkę marszałkowi, że zadanie wykonane i wieniec jest na miejscu. Jeden z nich mówił bełkotliwym głosem i cuchnęło od niego alkoholem” – tak portal relacjonował skandaliczne zachowanie asystentów Komorowskiego. Po wygranych przez niego wyborach obydwaj panowie znaleźli zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta.

Więcej informacji na temat Strzałkowskiego jest w aktach znajdujących się w Instytucie Pamięci Narodowej.

W 1956 r. ukończył on Wydział Historii i trafił do pracy w Wojskowym Instytucie Historycznym im. Wandy Wasilewskiej, gdzie był szefem POP. Do 1990 r. był członkiem PZPR. Z akt paszportowych Strzałkowskiego wynika, że wielokrotnie jeździł służbowo do Związku Radzieckiego – WIH zajmował się historią wojskowości, rygorystycznie stosując metody historiografii marksistowskiej. Strzałkowski w latach 80. był kierownikiem pracowni WIH, która ściśle współpracowała ze Sztabem Generalnym Wojska Polskiego.

W roku 1990 Waldemar Strzałkowski został doradcą ówczesnego wiceministra obrony narodowej Bronisława Komorowskiego – w jedną z pierwszych podróży służbowych udał się do Moskwy."

Mirek777 co się dziwić, wystarczy popatrzeć na to kto poparł w ostatnich wyborach prezydenckich Komoruskiego - sami zbrodniarze i zdrajcy, cały były aparat bezpieki. Wszyscy przedstawiciele nowożytnej targowicy Kiszczaki i Michniki wraz ze swoimi stalinowskimi towarzyszami. Wszyscy, którzy się bali jakiejkolwiek, chociaż najmniejszej próby dekomunizacji.

Odtajnić wszystkie akrta PRLu - do ciebie mówię Panie Prezydencie, jeśli jesteś Polakiem i masz jaja to zrob to.
no chyba, że jesteś zakładnikiem Michników i Kiszczaków, to zrezygnuj ze stanowiska jeśli nie masz Polski głęboko w dup.., myślę jednak, że masz.

mam pytanie do ciebie "kolego" do jakiej grupy mnie zaliczasz bo ja akurat głosowałem na pana prezydenta Komorowskiego (przeciw kłamcy)... ??

Sam określ swoją przynależność do jakiej grupy pasujesz, ale mi się wydaje, ze do jakiejś nie za bardzo rozgarniętej jeśli głosowaleś na Komora nie z przekonania tylko na złość Kaczyńskiemu jak to sam wyraźnie wskazałeś.
A chyba nie zaprzeczysz, że sbecja poparła właśie Komoruskiego
Dla jasności - nie popieralem ani jednego ani drugiego kandydata.

żeby dodać smaczku na wybory jechałem taksówką :] zapłaciłem za to by spełnić swój obywatelki obowiązek i by w Polsce nie doszedł do władzy notoryczny kłamca (ile to już wyroków sądowych ??) ... do jakiej grupy się zaliczam ... Homo sapiens

Bredzisz od rzeczy.
Ludzie głosowali przeciwko siwemu kłamcy nie mu "na złość" ale w trosce o Polskę. Nie chcemy mieć takiego prezydenta jak Kłamczyński.
Fakt że Komorowski wygrał trochę przez przypadek, gdyby Tusk wystartował albo wystawił np. Schetynę to też by ich kandydat wygrał. Każdy z nich jest lepszy niż siwy mlaskacz.

A propos dekomunizacji.
Dwa lata rządził Kłamczyński, rządził w sejmie i dyrygował bratem-kukiełką w pałacu prezydenckim, żadne veto mu nie groziło.

Ilu esbeków zdemaskował?
Ilu esbekom odebrał wysokie emerytury?
Co przez te dwa lata zrobił? Jedno wielkie Gó.no

Ale siwemu to nie przeszkadza bo jego wyznawcy mają wyprane mózgi i we wszystko uwierzą. Jak im powie że jako premier i prezydent nie miał żadnej realnej władzy bo mu Michnik przeszkadzał to mu uwierzą ;]

El.banan i Polskipatriota też uczestniczę w każdych wyborach żeby mieć prawo do krytyki no i jeśli chcemy społeczeństwa obywatelskiego jak to np. mają Szwajcarzy to nie wypada inaczej.
Po raz kolejny na wstępie zaznaczam, że nie popieram Kaczyńskiego i Pisu ale nazywanie Kaczyńskiego Kłamczyńskim powoduje, że reszta konkurentów z innych ugrupowań będąc jego przeciwnikami ukazuje się jako prawdomówni. Tutaj muszę zaprotestować bo nie uważam aby taki np. Komorowski był bardziej prawdomówny od Kaczyńskiego i odwrotnie.

Przeciw Komorowskiemu (i nie tylko jemu) można wysunąć wiele zarzutów wskazujących na jego cele polityczne i inne.
Dlaczego wszystkie komuchy od Jaruzela i Kiszczaka w dół w raz z byłymi aparatczykami poparły Komorowskiego i dlaczego w więzieniach miał on ponad 90% poparcie, czy nie daje wam to do myślenia?

Ja mam od kilkunastu lat swojego kandydata w wyborach prez. i swoje ugrupowanie startujące do parlamentu. Mniejsza o to jakie, też Wam się może nie podobać ale nie o to chcę spytać.

Powiedzcie mi wprost:Kaczyński NIE, PO wraz z Tuskiem i Komorem NIE bo zdradzili przede wszystkim swoje niby liberalne poglądy gospodarcze, SLD z daleka szerokim łukiem, PSL wiadomo sprzedajna i bezpłciowa nie powiem co.
Poradźcie mi proszę uprzejmie KTO?, jestem otwarty na argumenty.

banana napisał:

twoje poświęcenie godne uwagi biorąc pod uwagę fakt, że podróże po Stalowej taksówkami nie są drogie ;-) smaczek? Mogłeś iść pieszo, przynajmniej zrobiłbyś coś dla zdrowia a nie siliłeś się na sztuczny luksus według twojego mniemania.


kto wszczynał sprawy sądowe i kto wydawał wyroki i z jakich grup się ci osobnicy mieniący się sędziami wywodzili? (postkomuniści?)



Zagłosowałeś przeciwko komuś a nie za kimś. To tak jakbyś odmrażał sobie uszy na złość swojej mamie.
Nie, nie należysz do homo sapiens, tylko do homo gówniarz.

bokser (pisze z małej bo taki masz nick ;) ) pomimo tego że masz takie jakie masz poglądy to cię lubię bo nie jesteś BOT-em i masz swoje zdanie i próbujesz go jakoś bronić ... szacun

taksówką jechałem nie z lenistwa a tylko dla tego że byłem 2-3 dni po operacji kolana ... i raczej na zdrowie by mi to nie wyszło ... ale dzięki o troskę

kłamca był osądzany tyle razy że ciężko mi mi policzyć ... kilka razy w trybie wyborczym ... nie tylko chodzi o kłamstwa typu "3 miliony mieszkań" (tu piszę do kosmal3006)

zagłosowałem na lepszego kandydata jak kilka milionów ludzi niepopierających/niebędących fanatykami PO ... świadomie ... moje poświęcenie dla dobra ojczyzny było by mniejsze gdyby w II turze był np Napieralski i Komorowski ... każdy tylko nie PiS/Kaczyński ... KAŻDY !!!



głosowali na lepszego kandydata lub jak kto woli mniejsze zło ... nie zastanawiało cię słodzenie "komuchom" przez kaczyńskiego i nazywanie Gierka patriotom ?? nie zastanawia cię że stare związki i ludzie zakładający solidarność (przynajmniej z 90%) jest przeciwko Kłamczyńskiemu ?? ... słowa Krzywonos na pewno do ciebie nie docierają ale może dotrą Frasyniuka ... "Jarek, pierdo**sz, nie było cię tam!"

Dzięki za skromną odpowiedź ale to nie argument, niewybudowanie 3 mln mieszkań to niedotrzymanie obietnicy - zgadza się zresztą też nie wierzyłem w ten populistyczny tekst dla naiwnej gawiedzi.

Ale co powiesz mi na to, że PO obiecywało liberalne reformy gospodarcze, obniżki podatków np. słynne 3x15% a nie dość, że nie obniżono żadnych podatków to jeszcze podnieśli VAT.
W kłamstwach nie sa gorsi od Pisu i Kaczora.
4 lata temu (nie głosowałem na lewicę spod znaku PO bo jestem konserwatywnym liberałem)w sumie się cieszyłem jeśli można tu mówić o jakiejkolwiek radosci, że wygrało PO a nie katolewicowe PiS.
Po 4 latach jestem zawiedziony rządami PO-PSL (oszukany nie bo nie głosowałem na nich) z tym, że to dot. (kłamstwa)każdej ekipy co 4 lata.
PO mnie zawiodło słabością i uległością we wprowadzaniu (a raczej niewprowadzaniu) reform, które obiecała.

Słodzenie Gierkowi było zwykłym podlizywaniem się Śląskowi I Zagłębiu i grą o głosy, zresztą syn Gierka - Adam poparł Komorowskiego.

O słowach Krzywonos nic nie wiem (możesz mi je nawet zacytować, chętnie wysłucham) bo rzadko oglądam TV ale słowa Frasyniuka kojarzę i nie widzę powodów aby się im sprzeciwić.

Nie chcę aby rządził Kaczyński ale nie mów mi, że komuchy głosowały na Komorowskiego dla dobra Polski (swojego mają aż nadto)

Chętnie ponowię pytanie KTO jeśli nie ONI? tylko nie na złość Pisowi ale dla faktycznego dobra Polski, wiem, że to trudne pytanie.
Akurat moi kandydaci mają na tyle niski poparcie, że samodzielne rządzenie odpada.
PO bym uznał pod jednym warunkiem - silne rządy wprowadzające liberalne reformy i nie oglądnie się na słupki poparcia, brakuje dynamiki, siły, odwagi i jaj.

jeżeli jesteś liberałem to powinieneś wiedzieć jedno "kolego" (z tego co widzę po opisie coś grzebiesz na własną rękę) ... kryzys zmusza ludzi do działań dość niepopularnych czy ty podnosisz stawki czy raczej starasz się ograniczać wydatki ?? ... prowadzenie firmy to takie małe bycie politykiem ... chcesz żeby pracownicy byli zadowoleni bo tacy wydajniej pracują ale gdy pobrałeś kredyty na firmę podstawą jest je spłacać ... dalej ZUS ... zdało by się zapewnić materiały/narzędzia żeby biznes nadal się kręcił ... no i zdało by się coś dla siebie ... gdy wszystko idzie ok można ludziom dawać podwyżki co miesiąc raz na rok fundnąć wakacje ... będziesz dobrym szefem ale jak coś idzie nie tak i obetniesz podwyżki które dawałeś bo chciałeś a nie musiałeś to już taki zajefajny nie będziesz ... a zacznij redukować zatrudnienie lub obcinać płacę to już nie będziesz tylko zły ale kawał "CH" od taka mała polityka ...

ps. pytasz kto :/ ja za prawie 40 lat swojego życia zagłosowałem tylko raz z przekonania na KPN to stare dzieje ... dziś wybieram raczej to co muszę jak w życiu jeździł bym mercedesem a jeżdżę scenikiem i jaki jest najlepszy samochud świata ?? ... scenic

El.banan a nie myślisz czasem, PO i obecny prezydent mieliby większe poparcie właśnie dzięki temu, że biorą się za niepopularne reformy:
1. mundurówki - patologia (reformy brak), punkt dla PO z mojej strony w przypadku jej przeprowadzenia.
2. KRUS i ZUS - odp. jak w pkt 1
3. cięcie wydatków socjalnych i ich zmodyfikowanie (większość kasy nie trafia do biednych)- odp. jak w pkt 1
4. uelastycznienie kodeksu pracy - j.w.
5. wzięcie związków zaw. za pysk - j.w.
i tak mogę wyliczać jeszcze długo

Jakby PO realizowało chociaż 1/3 swoich liberalnych obietnic to mój obóz miałby konkurenta z o wiele większym poparciem.

Jestem skłony Cię wysłuchać, rozumiem, że głosujesz nie na tych, którzy ci odpowiadają najbardziej, tylko rozważasz wiele czynników za i przeciw temu kto ma realne szanse na wygraną i w miarę nieszaleńcze i nieprzesycone ideologią rządy.

Mam rozumieć, że głosowanie na moich kandydatów jest może i słuszne czy pożyteczne dla kraju i jego gospodarki ale jest to na dziś dzień forma marzycielstwa a realia są niestety inne i nie zawsze mądrą taktyką jest głosowanie na tą "swoją" małą opcję co w efekcie może doprowadzić do objęcia władzy przez kogoś innego np. opcję smoleńską i nie zrealizowaniem przez to własnego celu strategicznego?

widzisz ... zgadzam się z Tobą ... dlatego też piszę każdy tylko nie PiS ... gdybym był za PO pisałbym ... Tylko PO

jednak uważam że PO radzi sobie w skali do 6 na +3 biorąc pod uwagę to co zastali po sPiSkowcach ... kryzys .... i klęski żywiołowe

na pewno mogli lepiej ... ale pobudowali ciut drug/torów (temu chyba nie zaprzeczysz) może mogli więcej ...

zrobili zawodową armię ... może nie na miarę potęg ale od czegoś trzeba zacząć

i jeszcze kilka rzeczy które na pewno ułatwią życie tylko poco mam to pisać jak i tak wiesz swoje :/

może nie jest super ale lepiej pomimo ciężkich czasów ... PiS rządził za czasów gdy cała Europa zarabiała krocie ... dziś to my (Polska) mamy jeden z najlepszych wzrostów gospodarczych czy na pewno to PO jest takie najgorsze ?? powtarzam nie jest super może nawet nie jest dobrze ... ale mogło być tragicznie ... jak proponował na początku kryzysu PiS

ps.PO ma na pewne zmiany złego koalicjanta ... krus jest nie do ruszenia ... jesteśmy 20 lat po PRLu i na dzień dzisiejszy uważam że o wiele lepszym rozwiązaniem dla Polski była by koalicja PO+SLD (bo jaka inna jest możliwa ??)... ale co ja tam wiem ... na pewno powrót IV RP to zło najgorsze ...

A dlaczego w PiS nie brakuje byłych działaczy PZPR?
Dlaczego Jarek popiera np. byłego komunistycznego sędziego który za czasów PRL skazywał opozycjonistów np. za "pobicie trzech funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa" (to autentyk!)

Akurat w jego przypadku to rozumiem że Jarkowi podoba się że ten sędzia bo ma doświadczenie w zwalczaniu PO - skazał kiedyś Komorowskiego i Czumę za to że ośmielili się publicznie powiedzieć że Ludowa Polska nie jest państwem niepodległym XD

Co do liberalnej gospodarki to PiS jest teraz bardziej socjalistyczne niż SLD. I przejęło pałke populizmu od Samoobrony, jakie oni pieprzą farmazony to aż ciężko uwierzyć. Np. Jarek chce sięgnąć do "głębokich kieszeni" kapitalistów, banków i korporacji. Ta, jasne, jak im podniesie podatki to od razu podniosą marże i zapłaci konsument-klient-szary frajer, czyli my. Jak można być tak naiwnym?

Nikt się specjalnie nie czepia 3 mln mieszkań Jarka, takie coś zdarza się palnąć każdemu politykowi.
Ale on zarzekał się że nikt z wyrokiem nie zasiądzie w sejmie, nie będzie koalicji z samoobroną, nie zostanie premierem jak brat będzie prezydentem itp. To są kłamstwa naprawdę ciężkiego kalibru. Jarek dla władzy jest zdolny do wszystkiego.

Zgadzam się, nawet w środowisku konserwatywno-liberalnym(klasyczna prawica) w przeciwieństwie do kato-lewicowego PiSu ofisjalnie jest przyjęte stanowisko większej liberalności SLD niż PiSu skupiającego się głównie na elektoracie roszczeniowo-narzekającym żądającym państwa w roli pasterza bydła, które to bydło przeważnie nie chce działać na własny rachunek tylko żąda paszy i nie zwraca szczególnie uwagi na dojenie prze pana.
Miedzy innymi dlatego jestem przeciwny Pisowi ze wględu na jego janosikową postawę katastrofalną w skutkach dla państwa a PO zaś ma u mnie minusa za to, że określając się jako liberałowie nie wytrzymali i przestali nimi być, miejmy nadzieję, że nie na zawsze.

PILNE! Wysyłajcie apel do Prezydenta RP o zawetowanie skandalicznej nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznych, która w radykalny sposób ogranicza prawo do uzyskania informacji publicznych o działalności m.in. urzędników i rządu.



W ostatnim dniu posiedzenia obecnej kadencji Sejmu RP przegłosowano głosami PO i PSL przyjęcie tzw. "wrzutki" senatora Marka Rockiego, tj. poprawki do nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznych, która to nowelizacja może w znaczący sposób ograniczyć prawo do uzyskiwania przez każdego obywatela informacji o działalności m.in. urzędników i rządu.

"Wrzutka" Senatora Rockiego wprowadzona - bez żadnej dyskusji i konsultacji - w ostatniej chwili pod głosowanie, do złudzenia przypomina wcześniej odrzuconą przez Komisję Sejmową rządową propozycję. Wrzutka Rockiego jest jeszcze bardziej ogólna i nieprecyzyjna, niż odrzucona poprawka rządowa, co spowoduje, że wyłącznie od uznania urzędnika będzie zależało czy informacje udostępni czy nie.

Nowelizację ustawy o dostępie do informacji publicznej rozpoczęto tylko i wyłącznie dlatego, aby dostosować ją do unijnej dyrektywy w przedmiocie ponownego udostępniania informacji publicznych (Polska powinna to była zrobić już w 2005 r.). Poprawka Senatora Rockiego nie miała zaś zupełnie nic wspólnego z celami nowelizacji ustawy, tj. dostosowaniem jej do unijnej dyrektywy.

Do tej pory ustawa o dostępie do informacji publicznych przewidywała, że nie są udostępniane informacje, których udostępnienie byłoby sprzeczne z zapisami innych ustaw, a więc np. nie były udostępniane informacje niejawne, o klauzuli poufne lub tajne. Zatwierdzona zaś przez Sejm wrzutka Rockiego powoduje, że powstaje nowa kategoria informacji publicznej, informacji, która nie jest niejawna, a jednak mimo tego nie będzie udostępniana.

Ani rząd, ani Senator Rocki nie wskazali ani jednego przypadku, aby kiedykolwiek interes Polski został naruszony przez udostępnienie informacji publicznej, a mimo to postulują ograniczenie udostępniania informacji publicznych, jednocześnie fałszywie i perfidnie w mediach twierdząc coś zupełnie przeciwnego, że nowelizacja ustawy jest rzekomo przełomem i radykalnie poszerza zakres udostępnianych informacji publicznych oraz jest krokiem absolutnie rewolucyjnym. Jeśli cofnięcie się o 20 lat i zamach na społeczeństwo obywatelskie oraz kneblowanie wolności słowa można tak nazwać, to wtedy rzeczywiście jest to krok rewolucyjny, ale "rewolucyjny inaczej".

Premier powiedział też "podczas porannego briefingu prasowego, że tak naprawdę nie była to senacka poprawka, ale powrót do przedłożenia rządowego wypracowywanego przez kilka miesięcy wspólnie z internautami", sugerując jakoby internauci zgodzili się na te poprawkę, pomimo że w rzeczywistości internauci cały czas protestowali przeciwko tej poprawce oraz innym wadliwym i nieuzasadnionym zapisom w ustawie, a dostęp do prac nad nowelizacją ustawy i obrad Komisji był dla nich stale utrudniany, np. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych nie chciała obserwatorów. Ustawa o jawności miała być procedowana w sekretny sposób!

Jak więc widać rząd stoi na stanowisku, że nie "kijem to pałką", tj. wbrew wszystkim protestom organizacji pozarządowych i zwykłych obywateli oraz wbrew opiniom ekspertów rząd pokazuje, że robi co chce i jak chce, aby tylko dopiąć swojego niegodziwego celu. Ktoś przytomnie wskazał, że takie pojmowanie prawa już było: "Leninowska teoria prawa dowodzi, iż prawo jest stanowione przez klasę panującą, w interesie tej klasy i w celu utrzymania jej panowania."

Każdy kto próbował kiedykolwiek uzyskać informacje na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznych wie, że urzędnicy patologicznie często odmawiają jej udostępnienia, czyniąc to z naruszeniem ustawy o dostępie do informacji publicznych. Strach pomyśleć co będzie, gdy urzędnicy, za sprawą wrzutki Rockiego, będą mogli odmawiać udostępnienia informacji publicznej pozostając formalnie rzekomo w zgodzie z prawem. Do tej pory było tak, że gdy urzędnik naruszając ustawę o dostępie do informacji publicznych nie udostępniał informacji, można przynajmniej było liczyć na to, że po złożeniu skargi przez wnioskodawcę do WSA (Wojewódzki Sąd Administracyjny) sąd uchyli decyzję urzędnika lub że po złożeniu pozwu do sądu cywilnego sąd cywilny nakaże udostępnienie informacji publicznej. Obecnie jednak wykreślono z nowelizacji ustawy możliwość wniesienia pozwu do sądu cywilnego, WSA zaś nie ma kompetencji takich jak sąd cywilny, aby badać czy decyzja urzędnika o nieudostępnieniu informacji publicznej na podstawie wrzutki Rockiego, została podjęta słusznie (tj. WSA nie ma kompetencji aby np. zbadać czy rzeczywiście interes gospodarczy Polski lub interesy negocjacyjne Polski byłyby naruszone na skutek udostępnienia żądanej informacji publicznej). W praktyce więc odbiera się obywatelom w ten perfidny sposób wszelkie szanse na skuteczne zaskarżenie odmowy udostępnienia informacji publicznej dokonanej na podstawie przyjętej przez Sejm poprawki senatora Rockiego.

Tymczasem Jakub Szczepański wykazuje jednoznacznie, że poprawkę uchwalono sprzecznie z prawem.

Nie tylko jednak w poprawce Rockiego leży problem, lecz w całej nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. Marszałek Senatu pod wpływem protestów organizacji pozarządowych zlecił dla niezależnego eksperta mec. Stefanowicza opracowanie opinii na temat nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ekspert sporządził swoją opinię nie uwzględniając wrzutki Rockiego, gdyż wówczas ona jeszcze nie istniała, ani też nie uwzględniając podobnej do wrzutki Rockiego poprawki rządowej, bowiem wcześniej Komisja Sejmowa pod wpływem protestów organizacji pozarządowych (w szczególności SLLGO) ją usunęła. Mimo tego opinia niezależnego eksperta była dla tej nowelizacji ustawy druzgocąca. Z opinii eksperckiej mec. Stefanowicza wynika jednoznacznie, że cała nowelizacja ustawy jest jednym wielkim bublem prawnym i nadaje się jedynie do kosza, cyt.:

"Niestety, prawdopodobnie brak zrozumienia, czym jest i czym być powinno "ponowne wykorzystywanie" informacji sektora publicznego oraz wadliwa redakcja przepisów spowodowały, iż przyjęta właśnie przez Sejm ustawa istotnie może naruszać tak Konstytucję RP, jak i podstawowe regulacje UE oraz samą dyrektywę, którą ma implementować. Mając to na uwadze, w pierwszej części poniższych uwag przedstawiam zakres ograniczeń wprowadzany ustawą, który nie znajduje uzasadnienia i przynosi skutek przeciwny niż cele"" [...] "Taka nieprawidłowość legislacyjna może być podstawą zarzutu z art. 2, tu w zw. z art. 61, art. 92 ust. 1, art. 217 i art. 32 oraz 31 ust. 3 Konstytucji RP. Zasada prawidłowej legislacji wiąże się bowiem ściśle z zasadą pewności i bezpieczeństwa prawnego. Regulacje komentowanej ustawy trudno uznać za prawidłową legislację, jak i za realizację celów dyrektywy."

Co na taką opinię eksperta politycy oraz Prezydent RP i Premier RP? Nic, zupełnie nic, tak jakby ta opinia nie istniała. Zamiast odpowiedniej reakcji na bardzo krytyczną dla nowelizacji ustawy opinie eksperta, przyjęcie poprawki Rockiego posłowie PO przyjęli aplauzem, co Ewa Siedlecka skomentowała następująco:

"To, że rząd z pomocą Platformy Obywatelskiej postanowił drastycznie ograniczyć nam dostęp do informacji samo w sobie jest skandalem i sprawą niewybaczalną dla partii, która w nazwie ma "obywatelska". Ale powitanie wyniku głosowania oklaskami, to już nie skandal. Moim zdaniem to demonstracja buty.
Z kim wygraliście panie i panowie posłowie? Ze społeczeństwem?" - pyta Siedlecka.

Premier Tusk, ignorując niezależne opinie eksperckie "podkreślił, że on sam nie widzi w ustawie żadnych sprzeczności z konstytucją. Dodał, że do tej pory także żaden z konstytucjonalistów nie zwracał uwagi, aby w ustawie o dostępie do informacji publicznej była jakakolwiek wada o charakterze konstytucyjnym."

SLLGO zaś pisze: "Już teraz wpływowi politycy próbują zrobić z obywateli nic nie rozumiejących ignorantów, którzy ulegli zbiorowej histerii. Wmawiają nam, że działamy przeciw dobru publicznemu, podczas gdy oni – politycy – jak najbardziej na jego rzecz."

W komentarzu pod artykułem, pewien komentator zauważył, że "obywatele nie są osobami postronnymi, w przypadku podejmowania decyzji przez demokratyczne państwo.[...] Takie ustawy i sposób ich wprowadzania są próbą prywatyzacji państwa przez ludzi będących u władzy."

Mira Suchodolska przypomina, że Donald Tusk stwierdził kiedyś "To, co powstaje za publiczne pieniądze, jest własnością publiczną". "Niestety, słowa te nijak się mają do uchwalonej nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sejm przyjął senacką poprawkę ograniczającą transparentność państwa."

"Każdy urzędnik ma prawo teraz stwierdzić, że ujawnienie dowolnej informacji może np. osłabić zdolności negocjacyjne państwa albo utrudnić ochronę jego interesów majątkowych. I kto mu udowodni, że jest inaczej? W Polsce nie ma niezależnego organu, który nadzorowałby dostęp do informacji. [...] Żadna władza nie lubi, kiedy jej się patrzy na ręce. Tyle że w krajach, które mienią się demokratycznymi, tę naturalną niechęć prominentów do bycia kontrolowanym zneutralizowano przepisami gwarantującymi obywatelom, że w każdym momencie mogą powiedzieć: „sprawdzam”. Ale nie w Polsce – że wspomnę prof. Balcerowicza odesłanego z kwitkiem spod drzwi prezydenckiej kancelarii, kiedy chciał wglądu do raportu, na podstawie którego Bronisław Komorowski podpisał ustawę o ograniczeniach w OFE. Według raportu OECD nasz kraj nad Wisłą należy do dwóch najbardziej restrykcyjnych pod względem dostępu do informacji publicznej w grupie. Teraz – obym była złym prorokiem – będziemy mogli sobie podać ręce z naszymi białoruskimi braćmi." - twierdzi Mira Suchodolska.

Piotr Piętak, były wiceminister w MSWiA stwierdził: "Ograniczając dostęp do informacji publicznej, rząd Tuska ogranicza dialog społeczny jego interaktywność i możliwość kontroli władzy przez społeczeństwo. Jest to akt w gruncie rzeczy barbarzyński, z punktu widzenia rozwoju cywilizacji współczesnej. Premier Tusk – nie po raz pierwszy – udowodnił, że w praktyce politycznej jest całkowicie zsowietyzowanym politykiem nie mającym żadnego kontaktu z społeczeństwem informacyjnym. I dlatego wszystkie projekty informatyczne tego rządu zakończyły się klęską. I dlatego w rankingu państw rozwijających społeczeństwo informacyjne Polska w ciągu ostatnich czterech lat spadła o 12 pozycji w dół."

Jako, że rzecz się dzieje przed wyborami, politycy innych partii niż głosujące za nie odrzucaniem poprawki Rockiego wyrażają swoje oburzenie (i słusznie, tylko czy będą o tym oburzeniu wciąż pamiętać jeśli wygrają wybory?):

Jarosław Kaczyński zapowiedział, że oczekuje od prezydenta zawetowania nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej:

"- To jest ustawa radykalnie uderzająca w polską demokrację, i tak już bardzo osłabioną. Jednocześnie pokazująca, że ta władza chce coś przed społeczeństwem ukryć. I tak ukrywa bardzo wiele, a chce teraz jeszcze mieć podstawy prawne, żeby ukrywać więcej – oceniał. Jak zapowiedział, jeśli prezydent nie zawetuje nowelizacji, to PiS skieruje ją do Trybunału Konstytucyjnego. – Ale najprostszym, najszybszy rozwiązaniem jest weto – dodał."

Prezydenckiego weta oczekuje również PJN:

"Według partii tej ustawy "wstydziłby się każdy europejski kraj, a dumny byłby z niej prezydent Białorusi Aleksander Łukaszenka". - Zmiany w tej ustawie idą w złym kierunku - pozwalają władzy wybiórczo traktować informacje, które są dostępne, bądź też nie. (...) Jesteśmy dziś przed Belwederem, aby zaapelować do prezydenta Komorowskiego i poprosić go, aby zawetował tę ustawę, bo jest to ustawa nieobywatelska - powiedział szef klubu PJN Paweł Poncyljusz.

W ocenie europosła Marka Migalskiego, kwestionowana ustawa "odsuwa nas od Europy, a przybliża do Białorusi". - Panie prezydencie, proszę odrzucić tego gniota, który podsunął panu rząd Platformy Obywatelskiej, proszę pokazać, że leży panu na sercu dobro państwa, a nie partii - apelował Migalski do Bronisława Komorowskiego. - To jest bubel prawny i albo stało się tak, bo komuś zabrakło rozumu, albo ktoś jest bardzo sprytny. Ponieważ ta ustawa, o której Platforma mówi, że ma nas chronić przed terrorystami, w istocie chroni Rychów i Zbychów. Bo to oni będą mogli dzisiaj kręcić lody i nikt nie będzie w stanie tego sprawdzić - dodał."

Zapoznaj się z opiniami eksperckimi w przedmiocie nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej:

1. Opinia mec. Jana A. Stefanowicza, na zamówienie Senatu, do ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej (druk senacki 1352),
2. Opinia dr Michała Bernaczyka z dnia 21 września 2011 r., wskazującą na błędy nowelizowanej ustawy odnośnie implementowanej Dyrektywy,
3. Opinia dr Tomasza Szewca kwestionującą zasadność oraz konstytucyjność wprowadzania ograniczenia w art. 5 ust. 1a ustawy o dostępie do informacji publicznej,
4. Opinia dr Michała Bernaczyka z dnia 21 lipca 2011 r.,
5. Opinia o ustawie Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka,
6. Opinia o ustawie SLLGO,
7. Uwagi Piotra Waglowskiego o nowelizacji ustawy w liście do Prezydenta RP,
8. Opinia dr Grzegorza Sibigi sporządzona na zamówienie Sejmu RP,
9. Opinia dr Wojciecha Wiewiórowskiego, Generalnego Inspektora Danych Osobowych,
10. Uwagi złożone przez Helsińską Fundację Praw Człowieka wraz z Izbą Wydawców Prasy - pliki do pobrania: list do Marszałka Sejmu, list do Przewodniczącego Podkomisji Sejmowej,
11. Opinia Krajowej Rady Sądownictwa.

Zapoznaj się z listami i apelami do Prezydenta w przedmiocie nowelizacji przedmiotowej ustawy o dostępie do informacji publicznej:

1. Apel Zbigniewa Bujaka, Andrzeja Celińskiego, Władysława Frasyniuka, Zbigniewa Janasa, Bogdana Lisa i Lecha Wałęsy
2. List Stowarzyszenia Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich w przedmiocie konieczności zawetowania ustawy, wraz z opiniami dr M. Bernaczyka i dr. T. Szewca
3. Apel organizacji pozarządowych i obywateliZachęcają do dalszego przyłączania się!
4. Oświadczenie Stowarzyszenia Wolnego Słowa
5. Apel Zielonych 2004
6. Apel Stowarzyszenia Blogmedia24
7. List Piotra Waglowskiego
8. List Jakuba Szczepańskiego
9. Informacja prasowa przygotowana przez Sopocką Inicjatywę Rozwojową i portal Wrzeszcz.info.pl oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego), zgodnie z którym poprawka Senatora Rockiego była dodana niezgodnie procedurą
10. Apel Fundacji Nowoczesna Polska, Fundacji Panoptykon, Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania, Internet Society Poland i Projektu Polska.
11. List Fundacji Instytut Myśli Obywatelskiej im. Stańczyka
12. Prześmiewczy list, który SLLGO otrzymało do wiadomości od osoby prywatnej

SLLGO wraz z innymi organizacjami pozarządowymi przygotowało wzór listu do Prezydenta RP, który każdy może wysłać. Termin do wysyłania jest krótki (do 25 września), gdyż Prezydent RP ma tylko 7 dni na podpisanie lub zawetowanie nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Nie pozwól sobie utajnić Polski, wyślij list do Prezydenta RP! Nawet jeśli sądzisz, że to nic nie da, mimo wszystko wyślij list do Prezydenta, tak aby pozostał ślad Twojego sprzeciwu co do takiego łamania praw obywatelskich i aby było widać, że protestujących była znacząca liczba, żeby politycy nie mogli powiedzieć, że protestów nie było lub były jedynie marginalne.

Najlepiej list do Prezydenta wysłać wraz z kopią do wiadomości na adres e-mail wskazany przez SLLGO, aby w SLLGO odnotowano, że list został wysłany, co pozwoli im ustalić ile osób go wysłało.

Poniżej znajduje się kopia listu (apelu) ze strony SLLGO, który można wysłać do Prezydenta RP (wysyłka jest możliwa e-mailem).

Ponieważ jest to tylko wzór, zatem każdy może go zmodyfikować wg własnego uznania, np. można w tym liście częściowo ująć treść listów wysyłanych przez inne osoby i organizacje wskazane powyżej.


Organizacje pozarządowe i obywatele apelują do Prezydenta!

Organizacje pozarządowe i obywatele apelują do Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej Pana Bronisława Komorowskiego o niepodpisywanie ustawy o dostępie do informacji publicznej lub o skierownie jej do Trybunału Konstytucyjnego w trybie kontroli prewencyjnej.

Przyłączcie się do apelu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Izby Wydawców Prasy, Fundacji im. Stefana Batorego, Stowarzyszenia 61, Stowarzyszenia Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich i innych organizacji oraz osób prywatnych, które są zaniepokojone kształtem ustawy oraz trybem jej procedowania.

Wyślijcie swój list (WZÓR) na adres listy_(at)_prezydent.pl. Powiadomcie nas o tym, żebyśmy także mieli wiedzę jak jest nas wielu przez danie do wiadomości adresu: apel_(at)_sllgo.pl. Na bieżąco będziemy informować jaki jest stan podpisów.

Przeczytaj, jak apelowały osoby i organizacje związane z opozycją demokratyczną z czasów PRL. Sposób w jaki przeprowadzono niektóre zmiany budzi niepokój i wymaga reakcji!

Apel Zbigniewa Bujaka, Andrzeja Celińskiego, Władysława Frasyniuka, Zbigniewa Janasa, Bogdana Lisa i Lecha Wałęsy.

Oświadczenie Stowarzyszenia Wolnego Słowa

CAŁA TREŚĆ APELU ORGANIZACJI POZARZĄDOWYCH I OBYWATELI

Przyłącz się przed 25 WRZEŚNIA

Warszawa, dnia 20 września 2011 r.

Szanowny Pan

Bronisław Komorowski

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej

ul. Wiejska 10

00-902 Warszawa



Szanowny Panie Prezydencie,

W związku z projektem nowelizacji ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informa-cji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) implementującej dyrektywę 2003/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 listopada 2003 r. Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Izba Wydawców Prasy, Fundacja im. Stefana Batorego, Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich, Fundacja e-Państwo, Centrum Aktywności Społecznej Pryzmat, Forum Obywatel-skiego Rozwoju, Stowarzyszenie Wolnego Słowa, Instytut Allerhanda, Stowarzyszenie 61 i inne organizacje oraz osoby prywatne pragną wyrazić zaniepokojenie ostatecznym kształtem ustawy, która utrzymuje zapisy sprzeczne z konstytucyjnymi i międzynarodowymi gwarancjami dostępu do informacji publicznej. Jednocześnie zwracamy się z apelem o niepodpisywanie przedmiotowej ustawy lub o skierowanie jej do Trybunału Konstytucyjnego na podstawie art. 122 ust. 3 Konstytucji RP.

Sejm RP uwzględniając część uwag organizacji pozarządowych, w tym interwencję Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka i Izby Wydawców Prasy z dnia 26 lipca 2011 r. wypracował projekt kompromisowy (druk sejmowy nr 4555-A), który następnie w dniu 31 sierpnia 2011 r. przybrał postać ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej i niektórych innych ustaw. Natomiast poprawka przyjęta przez Senat, z inicjatywy senatora Marka Rockiego, w dniu 14 września 2011 r. (druk sejmowy nr 4673) stanowi powrót do wersji pierwotnej ustawy. Poprawka ta została przyjęta przez Sejm dnia 16 września 2011 r. pomimo sprzeciwu wielu organizacji pozarzą-dowych (kopię stanowiska oraz apeli organizacji przekazujemy w załączniku).

Zauważamy pozytywne i warte wdrożenia aspekty tej nowelizacji, przede wszystkim wprowadzenie jako podstawowej zasady bezpłatności i braku ograniczeń wykorzystania informacji publicznej. W toku debaty nad nowelizacją organizacje pozarządowe zgłaszały jednak liczne uwagi co do projektu:

1. Pozbawienie sądów powszechnych kompetencji do rozstrzygania niektórych spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej;

2. Błędna transpozycja dyrektywy odnośnie określenia terminu udostępnienia informacji do ponownego wykorzystywania;

3. Nieprecyzyjne przepisy dotyczące opłat za ponowne wykorzystywanie informacji publicznej mogące powodować niezgodność ustawy z dyrektywą oraz godzące w pewność obrotu prawnego;

4. Dopuszczenie możliwości umów na wyłączność w zakresie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego w przepisach odrębnych (innych niż ustawa o dostępie do informacji publicznej);

5. Ogólnikowość niektórych zapisów, sprawiająca, iż nowe przepisy mogą skutkować ogra-niczeniami w dostępie do informacji publicznej daleko wykraczającymi poza uzasadnioną konieczność.

Niepokojący jest nie tylko tryb wprowadzenia poprawki, ale również jej uzasadnienie – oparte na gwarancjach wynikających z Konstytucji RP. Ograniczenia dostępu do informacji publicznej wskazane w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP wprowadzane ze względu na ważny interes gospodarczy państwa pociągają za sobą konieczność każdorazowego zbadania owego ważnego interesu gospodarczego i zasadności jego ograniczenia. Przyjęta poprawka do ustawy o dostępie do infor-macji publicznej wprowadza ogólny zakaz ujawniania informacji, który stoi w sprzeczności z wyżej wymienionymi gwarancjami. W sprawach wymienionych w art. 5 ust. 1a pkt. 1 i 2 niezbędne wydaje się nałożenie obowiązku każdorazowego badania czy chroniony ważny interes gospodarczy jest na tyle istotny żeby ograniczyć dostęp do informacji publicznej. Obecne brzmienie projektu może prowadzić do znaczącego ograniczenia w dostępie do informacji istotnych z punktu widzenia interesu społecznego, dotyczących międzynarodowych działań organów władzy. Wątpliwości co do poprawki wyraziła również dnia 15 września 2011 r. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rekomendując jej odrzucenie (druk sejmowy nr 4678).

W związku z powyższymi uwagami co do parlamentarnego procesu legislacyjnego, jak i meritum senackiej poprawki, zwracamy się do Pana Prezydenta z apelem o niepodpisywanie ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw lub skierowanie przedmiotowej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego w trybie kontroli prewencyjnej.

W imieniu:





Organizacje i inicjatywy:



Centrum Aktywności Społecznej PRYZMAT

Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych

Forum Obywatelskiego Rozwoju

Fundacja „Merkury”

Fundacja Aktywności Lokalnej

Fundacja e-Państwo

Fundacja im. Stefana Batorego

Instytut Myśli Obywatelskiej im. Stańczyka

Fundacja Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego

Gazeta Stacja Tłuszcz

Helsińska Fundacja Praw Człowieka

Idea 2000

Inicjatywa Watchdog.edu.pl

Instytut Allerhanda

Izba Wydawców Prasy

Komitet Obrony Lokatorów

Krytyka Polityczna

Polska Zielona Sieć

ResPublica Nowa

Sopocka Inicjatywa Rozwojowa

Stowarzyszenie „Szansa”

Stowarzyszenie 61/MamPrawoWiedziec.pl

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

Stowarzyszenie Bona Fides

Stowarzyszenie Eko-Unia

Stowarzyszenie Gazet Lokalnych

Stowarzyszenie Kastor - Inicjatywa dla Rozwoju

Stowarzyszenie Klon-Jawor

Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatel-skich

Stowarzyszenie My Poznaniacy

Stowarzyszenie Polites

Stowarzyszenie Sąsiedzkie Włochy

Stowarzyszenie Szkoła Liderów

Stowarzyszenie Okolica

Stowarzyszenie Wolnego Słowa

Strońskie Forum Obywatelskie

Wielkopolska Rada Koordynacyjna Związek Organi-zacji Pozarządowych





Osoby prywatne:



Bartosz Pieliński, Warszawa

Krzysztof Marusiński, Orzysz

Władysław Łoś, Warszawa

Maksymilian Brzeziński, Reda

Grzegorz Gołębiak, Poznań





Z wyrazami szacunku,



Danuta Przywara, Prezes Zarządu

Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka

Już nie aktualne komu ruski podpisał powyższą ustawe witamy w republice bananowej oficjalnie

doradcy rezydenta cz II

"Profesor, który nie lubi NATO

„Zawinili ludzie, którzy nie potrafili od 15 lat kupić tych samolotów, ale też nie bez winy byli ludzie, którzy z nich korzystali. Ze zdumieniem słuchałem oburzenia prezydenta RP, który zapowiadał ukaranie pilota samolotu, który nie chciał wylądować, pomimo polecenia prezydenta, w Tbilisi, w dniach konfliktu gruzińsko-rosyjskiego i zamiast tego wylądował w sąsiednim Baku. Karę miał również ponieść szef sztabu Wojska Polskiego. Pilot nie mógł podjąć sam decyzji o czterokrotnym podchodzeniu do lądowania w tak trudnych warunkach z takim osobami na pokładzie”. Te słowa napisał prof. Roman Kuźniar 10 kwietnia 2010 r. w wydaniu specjalnym „Kultury Liberalnej”. Obecny doradca prezydenta RP był jedną z pierwszych osób, które sugerowały naciski na pilotów, by ci lądowali w Smoleńsku. Naciski, które później okazały się wierutna bzdurą.

To niejedyna wypowiedź dyskwalifikująca Romana Kuźniara. Były także inne, za które polityk w każdym normalnym kraju musiałby odejść z zajmowanego stanowiska: „Według prawa Katyń to nie ludobójstwo”, „W stosunkach z USA byliśmy jeleniami”, „To niektórzy politycy zachowywali się jak pożyteczni idioci w czasie pierwszej kadencji Busha”, „Dziwię się, że spowiednik Jarosława Kaczyńskiego nie każe mu się opamiętać”.

Mimo zaliczanych wpadek Kuźniar ma niezwykle mocną pozycję u boku Bronisława Komorowskiego.

Jego oficjalna nota biograficzna nasycona jest informacjami dotyczącymi okresu po 1990 r. – wcześniej wiadomo jedynie, że pracował w Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych i że w 1977 r. ukończył Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego. W 1981 r. uzyskał tytuł doktora, a kolejny oficjalny etap jego życiorysu zaczyna się dopiero w roku 1990.
Nie ma w nim informacji, które są w archiwalnych dokumentach zgromadzonych w IPN, że Roman Kuźniar był członkiem PZPR i że przeszedł specjalne przeszkolenie wojskowe. W stanie wojennym w1982 r. otrzymał odznaczenie państwowe „Za Zasługi dla Obronności Kraju”. Związanie się z systemem PRL umożliwiło mu karierę naukową i co się z tym wiązało – wyjazdy zagraniczne.
W latach 80., zajmując się badaniami nad problemami kapitalizmu, był służbowo m.in. w Szwajcarii, Francji i na stypendium w USA.

Aktualnie jest doradcą ds. międzynarodowych w Kancelarii Prezydenta RP."

rezydent podpisał ustawę ograniczającą dostęp do

informacji publicznej

Od teraz tuskaszenko moze robic co chce - o niczym ciemny lud sie nie dowie. A jak ktoś powie coś ciemnemu ludowi - to za kratki.

taki "ciemny lud" jak ty i tobie podobni nie powinni wiedzieć więcej niż potrzeba ... jak trafić do kibla żeby nie narobić na chodnik ... jak płacić podatki i styknie ci .... czasami się boję o ciebie że pęknie ci żyłka od tego knucia ...

ps. wiem że bardzo ci zależy na podbijaniu niektórych tematów i edytowanie nie wchodzi w grę ... a może nie dowiedziałeś się jak to robić bo jesteś z "ciemnego ludu"
sam tak nieraz robiłem (a dwa razy )

Kosmal3006, mirek777, nie obrażajcie Prezydenta Komorowskiego przekręcając nazwisko. Zresztą premiera też nie wypada obrażać. Ani nikogo innego.

mirek777 obłudniku coś chyba wczoraj wspominałeś o złośliwym przekręcaniu nazwisk?