Policjanci będą mogli strzelać do nas bez ostrzeżenia - także do dzieci, kobiet w ciąży i osób niepełnosprawnych.

Donald Tusk buduje państwo policyjne. Świadczą o tym nie tylko wizyty ABW o godz. 6 rano w domach dziennikarzy i kibiców czy zakrojona na szeroką skalę inwigilacja społeczeństwa i brutalne zachowanie służb mundurowych wobec opozycyjnych parlamentarzystów. Proponowana przez rząd ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej już niedługo może uzbroić policję w sprzęt i uprawnienia wykraczające poza standardy państwa demokratycznego. Jej uchwalenie może stanowić złowieszcze preludium do rozprawy z antyrządowymi manifestacjami, protestami związków zawodowych i akcjami środowisk kibicowskich.

Wszyscy jesteśmy przebierańcami

Celem ustawy miało być ujednolicenie przepisów prawa dotyczącego posiadania i stosowania środków przymusu bezpośredniego przez służby mundurowe. Tymczasem projekt, który trafił do uzgodnień międzyresortowych, wzbudził olbrzymi niepokój organizacji broniących praw człowieka. Proponowane w nim zapisy znacząco rozszerzają uprawnienia m.in. policji, żandarmerii wojskowej i ABW, przy jednoczesnym ograniczeniu praw zwykłego obywatela.

Największe zaniepokojenie budzą zapisy dopuszczające możliwość rezygnacji funkcjonariusza z oddania strzału ostrzegawczego. O tym, czy taki strzał oddać, decydowałby on sam. Jeżeli by uznał, że zwłoka powstała w wyniku przywołania kogoś do porządku przez użycie formuły „stój, bo strzelam” i strzału w powietrze, zagrażałaby życiu, zdrowiu lub mieniu, mógłby od razu oddać bezpośredni strzał do człowieka – także do dzieci, kobiet w ciąży i osób niepełnosprawnych.

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, które jest gospodarzem projektu, w dziwny sposób tłumaczy wprowadzenie tych zmian. Resort twierdzi, że w dzisiejszym, mocno zurbanizowanym świecie oddanie strzału ostrzegawczego mogłoby zagrażać postronnym obywatelom m.in. poprzez niekontrolowany rykoszet. Używanie całego arsenału środków przymusu bezpośredniego wobec ciężarnych, dzieci i niepełnosprawnych tłumaczy z kolei narastającą falą terroryzmu. Funkcjonariusz nie jest w stanie w sytuacji stresowej „wystarczająco szybko określić, czy osoba stanowiąca poważne zagrożenie dla życia i zdrowia innych to drobnej budowy dorosły, kobieta czy dziecko do lat 13”. A także czy jest to „osoba ukrywająca niebezpieczny przedmiot pod ubraniem, kobieta ucharakteryzowana na ciężarną czy kobieta o widocznej ciąży”.

Policjant może też nie mieć czasu, aby rozpoznać, czy jest to „przebrana w charakterystyczne ubranie osoba udająca inwalidztwo, zdrowa osoba posługująca się rekwizytami lub dokumentami niepełnosprawnego czy osoba o widocznym kalectwie”.

Takie uzasadnienia ze strony MSWiA stanowią bezpośrednią wskazówkę dla policjantów, jak tłumaczyć się w przyszłości z nadużywania broni palnej. Zawsze można w raporcie napisać, że noszone w brzuchu dziecko wydawało się funkcjonariuszowi pasem szachida. – Nie można wszystkiego wrzucać do worka pod hasłem „zagrożenie terrorystyczne” – tłumaczy były szef ABW Bogdan Święczkowski. – Dbając o zabezpieczenie naszego kraju, trzeba pamiętać, że prawa obywatelskie także są ważne. Bardzo dokładnie należy określić, co oznacza zagrożenie terrorystyczne, aby uniknąć sytuacji, w których niewinne osoby mogą ponieść szkodę w wyniku działań funkcjonariuszy – dodaje Święczkowski.

Wyjaśnienia MSWiA z całą pewnością niezbyt dobrze świadczą o poziomie wyszkolenia funkcjonariuszy. Jeżeli nie są oni przygotowani na sytuacje stresowe i mogą nie odróżnić dziecka od osoby dorosłej, to znaczy, że na co dzień stanowią potencjalne zagrożenie dla przeciętnego obywatela.

Niepokój budzić może też dopuszczenie do rezygnacji z ostrzeżeń i strzału ostrzegawczego w przypadku niszczenia mienia przez potencjalnego przestępcę. Wprowadzając takie rozwiązanie, rząd stawia ludzkie życie i zdrowie niżej niż ewentualne straty materialne spowodowane przez czyn chuligański. Jak kończy się nerwowe strzelanie bez ostrzeżenia do ludzi, pokazuje zdjęcie kibica Avii Świdnik z rozerwaną twarzą, opublikowane w jednym z ostatnich numerów „Gazety Polskiej”. („GP” nr 23 z 8 czerwca br.)

Niebezpieczny arsenał

Rządowy projekt jest groźny także z innych powodów. Wyposaża on bowiem funkcjonariuszy w szeroki arsenał broni, której część może zagrażać życiu i zdrowiu ludzi. Dostępnymi środkami przymusu bezpośredniego będą urządzenia powodujące „dysfunkcję niektórych zmysłów lub organów ludzkich”, w tym paraliżujące, łzawiące, ogłuszające i oślepiające.

Policjanci chcąc zatrzymać osobę podejrzaną o przestępstwo lub wykroczenie, będą mogli swobodnie używać paralizatorów elektrycznych. Do jakiego stopnia są one niebezpieczne, pokazała sprawa Roberta Dziekańskiego, zabitego przez ochroniarzy na lotnisku w Kanadzie.

Policja będzie stosować także środki chemiczne oraz system LRAD. Long Range Acoustc Device to broń akustyczna. Jest ona w stanie wysłać wiązkę fali dźwiękowej o mocy 151 dB, na odległość do 1000 m. Dla porównania próg bólu u dorosłego człowieka wynosi 120 dB. LRAD jest w stanie obezwładnić w kilka sekund wybranego człowieka lub grupę osób. W armii Stanów Zjednoczonych wykorzystywana jest do walki z terrorystami na Bliskim Wschodzie czy piratami u wybrzeży Somalii. Urządzenie wywołuje panikę, ogromny ból i niejednokrotnie prowadzi do trwałej utraty słuchu. Stosowane jest także w krajach niedemokratycznych do walki z opozycją protestującą na ulicach. Wiele takich urządzeń wykorzystują m.in. Chiny i Tajlandia. Dlatego znajduje się ono na czarnej liście organizacji broniących praw człowieka.

Przeciwko jego stosowaniu na terenie USA protestuje część amerykańskich dziennikarzy. Dotarli oni bowiem do raportu Departamentu Obrony, z którego wynika, że LRAD może powodować pęknięcie bębenków, krwawienie z ucha środkowego, a w skrajnych przypadkach powstawanie tętniaków i śmierć. W ub.r. urządzenie LRAD 500X zakupiła polska Komenda Główna Policji. Jak na razie jego stosowanie byłoby niezgodne z prawem, na co zwraca uwagę m.in. Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Dlatego KGP czeka na wprowadzenie w życie proponowanej przez rząd ustawy. Wiadomo jednak, do jakich zadań polska policja wykorzystywałaby LRAD. Na poglądowych zdjęciach zamieszczonych na stronie internetowej KGP policjanci kierują to urządzenie w... tłum kibiców trzymających race. Niewykluczone, że poza LRAD do Polski sprowadzono by też broń mikrofalową, równie niebezpieczną dla życia i zdrowia ludzi.

Jak pisał niedawno Aleksander Ścios w tekście Czy rząd Tuska tworzy nowe oddziały ZOMO?, wraz ze zwiększaniem uprawnień policji obniża się wymagania wobec kandydatów do służby. Obecnie będą mogli w niej pracować policjanci karani za wykroczenia, w tym za czyny chuligańskie, a także niemający nawet średniego wykształcenia, jeśli „w toku postępowania kwalifikacyjnego stwierdzono, że kandydat wykazuje szczególne predyspozycje do służby”.

Drugi stan wojenny?

Projekt „ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej” to niejedyna inicjatywa polityków Platformy Obywatelskiej wprowadzająca niebezpieczne dla polskiej demokracji rozwiązania. W 2009 r. weszła w życie tzw. ustawa retencyjna, zezwalająca na gromadzenie olbrzymiej ilości danych telekomunikacyjnych przez służby specjalne, tworząc z naszego kraju prawdziwe podsłuchowisko.

Niezgodnych ze standardami demokratycznymi jest też wiele przepisów wchodzących w pakiet nowelizacji przygotowanych pod kątem organizacji Euro 2012. Szczególny niepokój budzą zapisy dotyczące monitorowania kibiców, w praktyce legalizujące daleko posuniętą inwigilację fanów futbolu.

Środowiska prawnicze, kibicowskie i organizacje broniące praw człowieka z niepokojem spoglądają też na instytucję sądów odmiejscowionych. W ich opinii sposób przeprowadzania rozpraw przed takimi sądami i pośpiech związany z przygotowaniem procesu w praktyce ograniczą znacznie prawo oskarżonego do obrony.

Najgroźniejszy dla polskiej demokracji jest jednak zaproponowany niedawno przez Bronisława Komorowskiego projekt ustawy o stanie wojennym oraz kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych, nazywany też ustawą o cyberataku. Dopuszcza on wprowadzenie stanu wojennego na terytorium całego państwa w przypadku wystąpienia zdarzenia określanego jako „szkodliwe z punktu widzenia żywotnych interesów i celów strategicznych Polski działanie podmiotu zewnętrznego, niezależnie od miejsca podejmowania przez niego tych działań”.

Takim działaniem mógłby być m.in. atak hakerski na najważniejsze instytucje państwa polskiego, prowadzony np. z Krakowa. Ustawa ta jest o tyle niebezpieczna, że chcąca uporać się z niewygodną opozycją nieodpowiedzialna władza mogłaby zainicjować lub zlecić jakiemuś podmiotowi takie działanie. Mógłby to przeprowadzić także obcy rząd, wspierając w ten sposób wygodną dla siebie władzę w Polsce.

Jeżeli dodać do tego fakt, że obecnie szefem BBN jest człowiek po kursie GRU, a doradcą prezydenta sowiecki agent i autor stanu wojennego z 1981 r., to do powyższych projektów należy podchodzić ze szczególną ostrożnością. O tym, że kolejne propozycje ustawowe dotyczące kwestii bezpieczeństwa, w praktyce ograniczają demokrację w naszym kraju, przekonany jest były szef ABW z okresu rządów PiS. – Obawiam się, że tworzenie takich ustaw ma umożliwić coraz większą represyjność i inwigilację społeczeństwa przez służby specjalne – kwituje Bogdan Święczkowski.

To co teraz się dzieje w Polsce to średniowiecze często słychać o jakimś akcie wandalizmu czy zabójstwie. W miastach strach wyjść na ulicę nie mówiąc już o porach wieczornych. Dlatego jestem za tym żeby policja miała o wiele szersze uprawnienia wtedy jej jakość zapewne się polepszy. Nie może być tak , że policjant boi się obezwładnić przestępcę bo ciążyć na nim będzie wyrok sądowy co wiąże się z utratą pracy. W moim przekonaniu policjant to osoba profesjonalnie przeszkolona i wie kiedy użyć broni palnej czy też innego środka przymusu bezpośredniego. A bać się tych zmian będą się tylko i wyłącznie Ci którzy łamią bądz chcą łamać prawo.

Wprowadźmy prawo aby Policjant miał obowiązek wysłać list polecony najpierw zawiadamiający o możliwości oddania strzału na miesiąc przed zajściem, następnie 3 dni przed powiadomienie SMS i 10 strzałów ostrzegawczych w powietrze. No ludzie, policjant wie co robi i nie będzie strzelał ot tak do ludzi.

Policjant powinien mieć szacunek do sprawcy przestępstwa.Wezwać do zaprzestania bezprawnych działań i uprzedzić o użyciu broni.
Nie wolno strzelać do osób kalekich.Do nieletnich ponizej trzynastu lat,jak tez starców iż kobiet o widocznej ciąży.
No i należy uprzedzić o użyciu broni.Należy też szanować prawa Boskie.

W tej sytuacji,wewanie policjanta powinno brzmieć-Panie/Pani/Przestępco.Proszę-stój!Zaprzestań działań bezprawnych!
Pytam ,czy jesteś kaleką i starcem poniżej lat trzynastu,o widocznej ciąży?Będę strzelał o ile ten rupieć wypali!

Niech mi Bóg wybaczy,bo za amunicję i tak mi potrącą z pensji....

Pojebane...

Policjantom nie wolno ot tak strzelać do przestępców!
Najpierw powinni podejść, zapytać czy szanowny pan przestępca jest zdrowy i poczytalny, czy aby żółtych papierów nie ma, a może pod wpływem leków?

Oczywiście pytania powinien zadawać w asyście dyplomowanego psychologa. Dopiero po upewnieniu się że podejrzany jest całkowicie zdrowy policjant ma prawo 10 razy krzyknąć "uwaga, za 15 minut oddam strzał ostrzegawczy", oddać 15 strzałów w powietrze, odczekać kolejny kwadrans i strzelać najlepiej obok przestępcy (żeby nic mu się nie stało).
I to najlepiej z wiatrówki albo pistoletu na wodę żeby w razie (nie daj boże) trafienia nic poważnego się nikomu nie stało.

Nie będę wspomniał o policji w Stanach , gdyż całkiem blisko mamy sąsiadów zza wschodniej granicy tam policja dopiero ma uprawnienia czego nasi mogą im tylko pozazdrościć. Dziś wielu jest cwaniaczków typu Jp czy CHWDP czy jakieś tam inne badzewia.
Spójrzmy jak jest w Rosji tam grupka policjantów jest w stanie zapanować nad grupą kiboli i to bez tarcz czy nawet kasków. Tak sobie myślę że gdyby polscy policjanci mieli takie uprawnienia nareszcie byłoby spokojnie żadna hołota nie miałaby prawa bytu i każdy chwast byłby wyplewiony.Ot marzenia nie do spełnienia.

Ludzie wielu z was mówi, że ci wszyscy jp hwdp do banda marginesu a tak naprawdę nam młodym ludziom którzy są przeciwko zachowaniu policji nie chodzi o to aby policja nic nie robiła my jesteśmy przeciw łamaniu zasad np. tak zwanych łapankach czyli prosty przykład ktoś napadł na sklep i wiadomo tylko, że był łysy i w dresie policji nie chce się zagłębiać w temat robią patrol w okolicy sklepu i nie ważne, że złodziej nie pokaże się już tam przez parę dobrych dni oni patrzą tylko żeby kogoś złapać łapią pierwszych lepszych chłopaków i stawiają im zarzuty sam znam wiele takich sytuacji i co teraz praworządny obywatelu cały czas nie zmienisz zdania, że policja jest super a te wszystkie dzieciaki jp to banda marginesu wiele osób po prostu nie chce widzieć problemów z jakimi ci ludzie się na co dzień stykają. Inni kradną jedzenie po sklepach żeby wyżywić własną rodzinę ponieważ z ich pensji nie starcza nawet na rachunki i co robi państwo żeby oni nie kradli po wiem krótko nic mógł bym się tu rozpisywać na setki linijek tekstu ale pytam czy to coś zmieni jeśli tak to pewnie kiedyś napiszę dalej ale ten chory system i tak tworzy otoczkę że wszystko jest pięknie a wszystkich młodych łysych trzeba karać...

Nth, no tak państwo nie daje łysym dresiarzom więc muszą kraść by utrzymać swoje rodziny. A wredna Policja ich za to karze. Co za bezczelność, oczywiście ze strony Policji. Łysi dresiarze są cool i the best JP, HWDP

Policja zawsze dyskryminowała uczciwych obywateli. Idzie sobie taki młody karczek w dresie a oni uznają go od razu za dresiarza. A może sportowiec?

Noszą sobie młodzieńcy bejsbole, a może z zapałem grają w amerykański baseball? Tylko piłki zgubili?

Siedzą sobie młodzieńcy nocą na murku koło tunelu i głośno krzyczą, mundurowi od razu zakładają że piją. A może w brydża grają? Albo wiersze układają?

Młodzi łysi kibice śpiewają na stadionie i krzyczą CHWDP, a może chodzi im o Chowaj Windows Do Piwnicy?
Robią sobie podmiejskie spotkania z kolegami z innych miast, biorą kije, noże i maczety, a wredna policja od razu że ustawka. A może sobie młodzieńcy chcieli zrobić biwak w lesie i ognisko? A noże i maczety wzięli żeby sobie wyciąć kijki do smażenia kiełbasek?
A policja od razu się biedaków czepia, co za czasy...

Nth pomieszkaj kolego w USA zobaczysz wtedy, co to policja.
Mała portorykańska policjantka w mgnieniu oka położyła na glebę ponad 2m chłopa, za co bo podczas kontroli włóżył rekę do kieszeni , drugi czarny zaczął uciekać, proste zarobił kulkę, został ranny.

Policjanci mogą bez ostrzeżenia strzelać do:
- dzieci
- kobiet w ciąży
- osób niepełnosprawnych, w tym na wózkach inwalidzkich.

Co do policjantek... sam widziałem dwa lata temu w Stalowej Woli, jak drobna policjantka położyła rosłego kibola , bo w czasie kontroli na bramce przed stadionem wyczuła nóż.....

I bardzo dobrze. Co to za wyjątki?
Ma być równość wobec prawa

Co w związku z tym?
Czy dziecko nie może stworzyć zagrożenia?
czy kobieta w ciąży nie może stworzyć zagrożenia?
czy osoba niepełnosprawna, w tym na wózku inwalidzkim nie może stworzyć zagrożenia?

Przepisałeś to z jakiegoś forum i nie bardzo wiesz co z tym zrobić? Jarek nie dał instrukcji?

A dlaczego przestępca bez względu na wiek, ciążę, wózek inwalidzki itp. wymówki nie ostrzega o strzale a policja musi? W takim wypadku noszenie broni przez Policję mija się z celem bo zawsze funkcjonariusz będzie stał na przegranej pozycji.
Od tego jest policja aby reagować a nie ostrzegać o zamiarze reakcji żeby dać czas przestępcy na ucieczkę.

Po pierwsze to nic o kibicach wg. niektórych (kibolach) nie pisałem. Co do opinii że każdy chłopkak (który nie przepada za tym że ludzie którzy dostają wynagrodzenie z podatków wszystkich ludzi z całej Polski czyli po prostu policjanci)nosi przy sobie "basebola" to każdy na pierwszy rzut oka wie że to też nie prawda powiecie że to przecież oczywiste i to w pewnym sensie do metafory było użyte ale wcale nie każde słowa kształtują opinie społeczeństwa ja też bym mógł opisać historie chłopaka którego policjanci na patrolu skatowali za koszulkę hwdp i zakazali nikomu o tym powiedzieć połowa z was powie sam sobie to wymyślił/dalej macie ochotę sobie to wmawiać ? A to ze kiedyś jak chodziłem jeszcze do szkoły nr.3 którą już zlikwidowali i ciągle widziałem jak wasi wielcy policjanci wcale nie na 5 min wpadli zjedli kebaba i jechali dalej na patrol tylko stali sobie po pare godzin przed kebabem na edukacji i jedyna ich aktywność to chodzenie po następne ?

Przede wszystkim nie oceniaj policji przez pryzmat jednostek wszędzie znajdzie się jakaś czarna owca .Dobrze wiesz że jest to instytucja potrzebna a zwiększenie jej uprawnień równa się zwiększeniu bezpieczeństwa również i Twojego. Wnioskuje że jesteś osobą młodą zapatrzoną w kulturę Jp itd. Jak założysz rodzinę spojrzysz na tą kwestię zupełnie inaczej. I pamiętaj , że po policji zawszę będą jezdzić Ci którzy chcą łamać prawo.