Norwegia - wiem gdzie jest, w przeszłości brałem 3x udział w olimpiadach geograficznych.

No dobra a teraz poważnie:

Norwegia - pomimo omawianego wypadku w dalszym ciągu uważam, że jest to jeden z najbezpieczniejszych krajów na świecie.
A wypadki mają to do siebie, że były są i będą się zdarzać.

Norwegia - (i nie tylko) jest bezpiecznym krajem pomimo dużo bardziej powszechnej (i to nie od dziś) niż w Polsce broni (głównie myśliwska).

Breivik czy ktoś mu podobny dokonałby zamachu nawet jakby nie miał pozwolenia na broń - przecież bombę zrobił do cholery z NAWOZÓW SZTUCZNYCH.
Czy myśląc tokiem rozumowania zwolenników ograniczania czego się tylko da, w tym broni, należy ograniczyć dostęp do nawozów sztucznych?
Broń palna była tylko jednym z bardzo wielu możliwych sposobów na dokonanie takiej rzezi. Wybrał akurat broń. Mógł równie dobrze podłożyć ładunki wybuchowe (nawozy szt.)w kilku miejscach wyspy i zdetonować. No ale nie byłoby wtedy o nim tak głośno. Broń pozwoliła mu na kontakt wzrokowy ze swoimi (pozbawionymi broni) ofiarami. To był bardziej medialny sposób i możliwość zwrócenia uwagi świata - ZAMACHOWIEC Z BRONIĄ brzmi bardziej drastycznie i szumnie niż nagłówek wiadomości - Breivik podłożył bombę.
A przecież na tym mu chyba głównie zależało na rozgłosie

Norwegia - dlaczego tam się to zdarzyło? no bo tak i już, równie dobrze mogło się to zdarzyć w każdym innym kraju Europy i przepisy o dostępie do broni czy to surowe czy liberalne nie mają tu nic do rzeczy. Winę zwalił na muzułmanów, to ciekawe dlaczego zabijał swoich?
To w takiej muzułmańskiej Francji powinny się takie wypadki zdarzać co najmniej 1 w m-cu.

W zasadzie to dyskusja na temat dostępności do broni powinna toczyć się w nowo założonym temacie dot. właśnie tego typu zagadnienia.
Wiem - sam się przyczyniłem nie raz nie dwa do tego, że zeszliśmy z tematu i piszemy o broni.

1. Tylko, że przecietny człowiek nie potrafi zrobic bomby z nawozów a strzelac się jest łatwo nauczyć. Zreszta w tym temacie proponowane sa przeciez szkolenia uczace tego w przypadku zwiekszenia dostepu do broni.
2, Głównym zadaniem nawozów sztucznych nie jest zabijanie ludzi czy okaleczanie, dlatego takie argumenty próbujące ją porównywć do broni palnej nie przekonuja mnie.

Jedno jest pewne, dostepnosc broni palnej ułatwia eksterminację ludzi przez osobników typu Breivika, pewnie zwieksza ilosc ofiar. Zdarza się czasem ze podobny szaleniec także w Polsce atakuje ludzi nożem. Wtedy ofiar jest tylko kilka.

Pomimo to uważam, ze Breivik nie jest dobrym podłożem do dyskusji na temat dostepnosci broni i ja wcześniej odnosiłem się do tematu z jego pominięciem w bardziej ogólny sposób. Ale np. w Finlandii gdzie tylko w ciagu ostatnich kilku lat zgineły dziesiatki osób zabitych z LEGALNEJ łatwo dostepnej broni (masakry w szkołach jak w USA) prawo do jej posiadania nieznacznie zaostrzono i są głosy aby pójść jeszcze dalej. Oczywiscie w kraju takim jak Finlandia, którego wieksza czesc pokryta jest rozległymi lasami ogranieczenie juz wydanych pozwoleń broni to nie jest prosta sprawa i na duża skale na teraz chyba niemożliwa.

Widać, że nie masz pojęcia o broni i jej użytkowaniu ale nie to jest najgorsze.
Jak teraz nie chcesz jej upowszechnić i oswoić z nią ludzi (obowiązkowe szkolenia okresowe) to akurat zdążysz w trakcie wybuchu wojny?
Zanim ludzie ją zdobędą (w co wątpię) i nauczą się nią posługiwać to już będą pod bronią ALE NIE SWOJĄ.

Wynika z tego, że Polacy w dniu 01.09.1939 w porównaniu z Finami z dnia 30.11.1939 byli strasznymi c..pami jeśli nie potrafili sobie skołować broni.
To samo Powstańcy warszawscy - jedna szt. broni na iluś tam walczących - słabo.

Dzisiaj nie ma w Polsce nawet strzelnic z prawdziwego zdarzenia (no może kilka). Wypadamy pod tym względem gorzej od mniejszych Czechów.
O Skandynawach i Szwajcarach nawet nie wspominam.
Jesteśmy narodem nie dość, że bez armii to jeszcze bez możliwości samoobrony.

Elity rządzące (nie tylko oni, większość Polaków też) nawet nie zdają sobie sprawy o ile tańsze jest rozpowszechnienie broni i możliwości szkolenia ludności niż utrzymywanie o ileś tam większej armii. Przecież miejscowa ludność, uzbrojona i znająca teren będzie liczącą się siłą i wzmocnieniem własnych sił zbrojnych w przypadku W. (to zdecydowało o ocaleniu Finlandii przed czerwoną hołotą)

Naród, który broń zna tylko z filmów nie jest w stanie wywalczyć jakiejkolwiek przewagi nad wrogiem, no bo czym?, nożami kuchennymi o ile na nie też nie wprowadzą pozwoleń.
Nawet w wojsku dzisiejsi żołnierze strzelają średnio mniej niż co trochę bogatszy myśliwy na strzelnicy.
Mało tego, państwo w ogóle nie docenia myśliwych, którzy w Polsce i tak stanowią niewielki odsetek społeczeństwa na tle innych krajów Europy a będą przydatni w przypadku zagrożenia.
Szkolą się za własną kasę dla dobra ojczyzny, która widząc po wpisach co niektórych już tu myśli jak im zabrać broń.

Kosmal bez jaj. Ja nie pisałem, że nie chcę szkoleń wojskowych. Pisałem, że nie jestem za tym by dawać broń każdemu bez przeszkolenia. To wy tu ciągle piszecie o dawaniu broni i wymyślacie tysiące powodów dla których jest ona niezbędna. Nie pisaliście dotąd o szkoleniach tylko o powszechnym dostępie do broni. Dziś może nie jest łatwo o dostęp do broni ale nie jest ona zabroniona. Sam pisałeś że masz jej 2 sztuki.
Ciekawy jestem czy taki zwolennik broni jak bokser starał się w ogóle o taką broń. Pewnie tak on jak i większość zwolenników nie ma pojęcia na jakich zasadach można mieć dzisiaj broń. To, że nie można jej kupić w hipermarkecie nie oznacza, że nie prawo uniemożliwia jej kupno legalnie. Gdybym się czuł dzisiaj zagrożony nie miał bym problemu z zakupem broni i myślę, że każdy kto chce jest w stanie sobie to zorganizować. Większość zwolenników po prostu chce mieć broń. Nie mając o niej zielonego pojęcia i to jest niebezpieczne.

Z tymi myśliwymi to trochę pojechałeś. Mieszasz hobby z służbą dla kraju.

1. większość ludzi chce mieć samochód ale musi przejść kurs.

2. samochody są powszechnie dostępne ale prawko musisz mieć (a wypadki i tak są), dlatego też wejście w posiadanie broni musi być poprzedzone kursem i badaniami psychologicznymi. Nie znam ani jednej zrównoważonej osoby, która byłaby za dostępem broni w formie "wielopaków w markecie" nawet JKM, chociaż z jego wypowiedzi można taką błędną opinię wyciągnąć.

3. trochę wiem na temat przebiegu Wojny Zimowej i walczący Finowie w większości byli właśnie myśliwymi/traperami.

Jeśli myśliwi (bez względu na hobby)są największą grupą posiadającą broń w domu to siłą rzeczy to oni a nie uczestnicy parad równości czy pacyfiści będą w wypadku wojny największym wsparciem armii jak nie w polu lub walkach podjazdowych to w partyzantce, no bo kto jeżeli reszta społeczeństwa w większości poza "mundurami" zna broń tylko z filmów Rambo czy Szklana pułapka.

Żeby mieć samochód nie trzeba żadnych kursów robić. Żeby nim jeździć trzeba zrobić kurs.
Porównanie zupełnie bez sensu.

Jak dla mnie to wystarczy już tego pisania i tak się nic nie zmieni. Komu broń jest potrzebna ten jest w stanie dzisiaj ją legalnie posiadać. I jak dla mnie tak powinno pozostać.

///moderowano/// regulamin 4b. Andrzejek.

co za bzdura , nie masz ŻADNYCH szans na zakup legalnie broni. No chyba że masz bardzo dużą firmę i prawdziwe pieniądze i koniecznie przeżyłeś napad rabunkowy to może wtedy.... ale tylko może. Jak myślisz że masz jakiekolwiek szanse na zapisanie się do koła łowieckiego to musisz długo poczekać . Broń nie jest dla wszystkich i na całym świecie trzeba się starać o pozwolenie. Nie może jej kupić ktokolwiek i gdziekolwiek . Chodzi o to aby KAŻDY NORMALNY OBYWATEL mógł ją nabyć ( uzyskać pozwolenie )i przetrzymywać w domu w celu obrony przed bandytami.I nawet jak wejdzie z buta do mojego domy ,,tylko \'\' z nożem , to powinienem mieć prawo wywalić w niego cały magazynek bez strachy że obrońcy bandytów się przyczepią że została przekroczona obrona konieczna....gratuluję córeczki i radzę się modlić aby miała cierpliwość ukończyć wątpliwie przydatny kurs samoobrony.

Właśnie - popieram wypowiedź w 100%
a jak ktoś chce się bronić różańcem lub jakąś kartą praw człowieka a najbardziej naiwni czekaniem na policję to proszę bardzo - jego sprawa, życzę powodzenia.
Za pomoca broni nie mam może 100% pewności obrony ale moje szanse rosną a bandyta powinien się liczyć z tym , że jego łeb potoczy się po schodach.

kosmal3006 zajrzyj w ten temat http://stalowemiasto.pl/forum/forum.php?mode=pokaz_posty&id=645072

sorki że zaśmiecanie

Gdzie Wy mieszkacie że bandyci napadaja normalnych ludzi po domach ? Takie zdarzenia to u nas całkowity margines a zabójstwa we własnych domach to w wiekszosci wypadków porachunki rodzinne czy wynik zakrapianych spotkań kolegów. Ofiara najczesciej nie ma czasu nawet wcisnac przycisku na komórce. A w przyznawaniu broni takim ludziom do byłbym ostrożny niestety nie wiem na jakiej podstawie im tego zabronionoby gdyby ustawa została zliberalizowana.
Jest w ogole kraj cywilizacyjnie nam podobny w ktorym w ostatnim czasie zezwolono na powszechne posiadanie broni w sytuacji gdy nie było w nim tradycji takich jak w Norwegii czy Szwajcarii?
Nie ma miesiaca żeby dziecko nie zostało postrzelone z wiatrówki albo jakiś idiota strzelał z bloku do przechodniów. Dajcie jeszcze ludziom bron do domów niech bronia sie przed atakujacymi ich bandytami to trzeba bedzie wykrywacze metalu w każdej szkole instalowac tak jak w USA.
U nas jest krewkie kierujace sie emocjami społeczeństwo, to nie flegmatyczni Norwedzy czy Szwajcarzy i nikt liczacy sie broni ludziom do domow w Polsce nie da . Sa za tym tylko politycy ktorzy i tak nigdy nie beda mieli szansy na wprowadzenie swoich pogladów w zycie ale torche głosów im to da (Palikot, Korwin- Mikke).

Dekapitator co to znaczy że bandyci napadaja normalnych ludzi? a na jakich mają napadać na nie normalnych? Mało masz napadów rabunkowych w Polsce ? , czy jesteś z tych co uważają że mogę się TYLKO wtedy bronić jak ktoś macha do mnie siekierą? I pewnie też tylko wtedy ja mam prawo wyciągnąć własną siekierę... Dopiero jak kogoś zabiją przy napadzie to masz taką informację w tv .Problem jest taki że w Polsce uważamy że do złodzieja nie wolno strzelać. Gdyby ten złodziej miał świadomość że gospodarz może mu łeb odstrzelić za włam to może dwa razy się zastanowi

Pisałem o tym juz wczesniej, w naszej sytuacji gospodarczej złodziej i tak bedzie kradł bo wiadomo jakie sa płace o ile w ogóle jest praca.
Wiedzac jednak że może trafic na kogos z bronia ten osobnik przystosuje sie do sytuacji i nie raz przeistoczy sie z drobnego złodzieja w morderce - złodzieja tak jak to jest w Stanach Zjenoczonych.
Napastnik tez ryzykuje życiem i wiadomo ze wyżej ceni własne wiec nie chce ryzykowac i działa w sposób bardziej zdecydowany wobec osoby która broń ma.
Broń dla ludu ma jakąs racje bytu tylko w bogatym , ukształtowanym obywatelskim społeczeństwie . Niestety my tacy nie jestesmy (getta w USA też nie ) i mielibysmy raczej sytuację z dzielnic biedoty w Stanach niż to co w Norwegi czy Szwajcarii.