el.Banan z całym szacunkiem ale mówisz o hipotetycznych zamieszkach jakby to tylko mohery miały dostęp do broni, kiedy jest ułatwiony dostęp to i niemohery również ją mogłyby posiadać co pohamowałoby zapędy moherów.
Wbrew pozorom powszechność broni powoduje u jej właścicieli pewne pohamowania w jej zbyt pochopnym użyciu na myśl, że potencjalni sąsiedzi, wrogowie, nielubiane osoby też ją posiadają.
Zimna wojna jest przykładem jednego z najspokojniejszych okresów w historii ludzkości kiedy groźba użycia broni abc powodowała napięcie na świecie i co za tym idzie względny spokój.
Po zakończeniu zimnej wojny obserwuje się wyraźny wzrost napięcia na wielu pomniejszych frontach, najczęściej lokalnych wojen jak też nasilenie piractwa na wodach mórz i oceanów, które do początku lat 90tych były częściej patrolowane przez amerykańskie i radzieckie floty nawzajem się obserwujące i będące jednym z filarów walki o wpływy na świecie.
Masakra Tutsi i Hutu (chyba tak się pisze) - chyba ponad 1mln. ofiar bez użycia broni palnej - wyrżnęli się maczetami.
Dzicz ukraińska z Wołynia i Galicji Wsch. mordowała Polaków w latach 40tych głownie widłami, kosami, młotkami, piłami, siekierami itp. też ze sporadycznym użyciem broni palnej. Tak samo np. mordowali Serbów Ustasze Ante Pavelicia w okresie IIWŚ.
Jak widać łatwa dostępność broni palnej nie ma kompletnie wpływu na występowanie i natężenie morderstw i ludobójstw.
Jak by ktoś miał zamiar kogoś zabić to największą głupotą jest to robienie za pomocą pistoletu, dużo bardziej wyrafinowane, tanie i bezpieczniejsze dla zabijającego jest otrucie potencjalnej ofiary - zakazać sprzedaży trutek na szczury. Narkotyki są zakazane a pomimo to łatwo dostępne - trzeba zakazać naturalnie występującej w przyrodzie roślinie Cannabis indica rosnąć.

el.banan jak narazie to wychodzi ze bardziej nayebane maja fanatycy po ci porzadni niby, po strzelaninie w lodzi 1:0, prawie 2 dla nich.
a do bezproblemowego zalatwienia pozwolenia to gowno prawda, chyba ze mysliwska, ale kto ze sztucerem bedzie po miescie chodzil, nawet majac pozwolenie na bron sportowa krotka, nie mozesz sobie o tak z nia lazic, nie mozesz uzywac jej do ochrony osobistej, tylko trzymac naboje w jednej kieszeni, a pukawke w drugiej, te pozwolenia sobie mozna w dupe wsadzic. sprobuj dostac pozwolenie na bojowa, powodzenia, ludzie nawet "po strzelnicach" maja problemy.

fractal twoje przykłady są śmieszne - ten cały Brevik zdobyłby broń choćby nie wiadomo jakie zakazy uchwalono. Powtarzam po raz kolejny i napewno nie ostatni, że bandyta zawsze zdobędzie broń. Wypadki w USA - trzeba jeszcze dociec, których stanach (to ważne) miały miejsce tylko dlatego, że nikt nie miał w otoczeniu broni. A ludność można również w dużej ilości wysadzić jak to ten Brevik zrobił za pomocą nawozów - zakazać sprzedaży nawozów.

No co za logika. Niby w sumie racja. Dzieciaki w Columbine zginęły bo nie nosiły przy sobie gnatów. Studenci w Wirginii zginęli bo nie nosili na zajęcia pukawek. Ale jakoś mnie to nie przekonuje do korwinowej idei powrotu do dzikiego zachodu.
Uważasz że dzieci w szkole czy studenci powinni chodzić nonstop uzbrojeni?

Wszyscy niezorientowani podają w kółko przykład USA, że niby to przez dostęp do broni ginie tam dużo ludzi. Tylko nikt (w sumie to przez zakłamane lewackie media ludzie mają wypaczony obraz) nie zada sobie trudu kto ginie w tych stanach - w większości są to różnego koloru bandziory nawzajem do siebie strzelające w ramach porachunków mafijnych, takich to bym nawet nie liczył do statystyk jako ofiary bo z przestępstwem mamy do czynienia tylko wtedy gdy jest ofiara a oni się strzelają na własne życzenie praktycznie zawsze bronią automatyczną, która nawet w USA nie jest aż tak łatwo dostępna i legalna.
a teraz cytat odnośnie zamachu na prezydenta Reagana:
"Rzecznik James Brady był najciężej ranny, ponieważ kula przeszyła jego czaszkę i nigdy nie odzyskał pełni zdrowia. Warto zauważyć, że Reagan był orędownikiem wolnego dostępu do broni w USA. Prezydent, zapytany niemal dwa lata później o to, czy zamachu można byłoby uniknąć dzięki większym ograniczeniom w dostępie do broni, odpowiedział: Oczywiście, z tym że w tym dniu o godzinie 2 po południu, mimo uważnej ochrony, zamachowiec zdołał oddać strzały. Zaznaczam, że zrobił to w miejscu, w którym jest najdokładniejsza kontrola posiadania broni w Stanach Zjednoczonych".

i dobrze Ci co powinni mieć mają ją i styka niech się zastanowię na co mi broń ... na wielki CH*j ... gdyby była ogólnie dostępna zakupił bym cały arsenał ... dlaczego ?? ... bo każdy świr będzie ją mógł kupić ja np. "Gazetę Polską" ... dziwi mnie że w "biednym"kraju największym problemem ma być broń :/ ... no i na koniec z tego co pamiętam koleś na swojej liście miał polityków różnych opcji politycznych padło na PiS ... fakt... ale czy to fanatyk PO ?? jeżeli chciał strzelać do "swoich" ?? fakt PiSiok zawsze wykorzysta nieszczęście i powie co mu wygodnie

kosmal3006 - raz piszesz że gdyby pan X wiedział by że pan Y ma "gnata" to by go nie odstrzelił :/ ... z tym że bierz pod uwagę że pan X ma broń i może liczyć na to że pan Y nie maj jej przy sobie lub ogólnie ... a stado panów X może zachować się podobnie jak "Dzicz ukraińska z Wołynia i Galicji Wsch." ... i jeszcze jedno ... przez ostatnie lata nie słyszałem żeby np. dziecko/nieletni postrzeliło/zastrzeliło kogoś lub siebie z broni palnej natomiast z pneumatyczne już niejednokrotnie ... w stanach niema dnia gdzie osoba nieletnia trafia do szpitala z raną postrzałową ...

fractal zrozum, że absolutny zakaz posiadania broni nie spowoduje, że nie będzie zamachów, wręcz odwrotnie - bandziory będą jeszcze bardziej zuchwali wiedząc, że ich ofiary im nie podskoczą niczym poza pestkami z wiśni w sezonie.
A wypadki były, są i będą - takie jest życie niestety i trzeba się z tym pogodzić, mówię to jako mąż i ojciec. Rząd nigdy mi nie zagwarantuje ,że moje dzieci w szkole nie padną ofiarą np. zamachu bombowego lu szaleńca z bronią, którą pewnie zdobędzie nielegalnie. A nielegalna broń zabija tak samo jak legalna więc te wszystkie zakazy można se tam z tyłu wsadzić. Ale mam moralne prawo do trzymania broni w domu i obrony mojego dobytku w razie zagrożenia.

Dlaczego zmieniasz temat - mówimy o masakrach dokonanych przez szaleńców takich jak Breivik czy jego poprzednicy w USA, bo głównie takie pomysły rodzą się w USA. Ted Kaczyński, Timothy McVeigh, masakry w szkołach, nie mówimy o jakiś wojnach gangów w USA (zresztą głównie imigrantów, dla nas to inny świat, co nas to obchodzi?)

Jeśli skupimy się na Europie to łatwo zauważyć dociekliwemu obserwatorowi, że w Skandynawii, i w basenie Morza Śródziemnego występuje bardzo duża ilość broni (głównie myśliwska)w rękach obywateli, Polsce jeszcze bardzo daleko do tych wskaźników i jakoś się Włosi, Maltanie(rekordziści - praktycznie każdy ma broń), Finowie , o a nawet Szwajcarzy (b. popularna broń długa)nieopatrznie nie wystrzelali wbrew bezmyślnemu biciu przez przeciwników broni biciu piany. U sąsiada USA - w Kanadzie nasycenie bronią jest jeszcze wyższe niż u Jankesów - kraj b. bezpieczny.
Przeciętny obywatel w Polsce spytany czy chce aby jego sąsiad posiadał broń powie - oczywiście, że nie!, to samo powie gdy spytamy o samochód.

el.Banan, kazdy powinien moc sie bronic, kazdy powinien miec dostep do broni, piszac kazdy, mam na mysli normalnego czlowieka, bo tak jak kosmal pisal kilkukrotnie (a wy udajecie ze nie widzicie) bandyta i tak ma bron
a do tamtego to w dupie mam z jakiego ugrupowania byl, w kazdym razie padlo na pis wiec sila rzeczy wychodzi ze nie sa najniebezpieczniejszym ugrupowaniem :] jakby ktos wtedy mial bron to by ja wyjal i zastrzelil jak psa, 2giej osoby nozem by nie ranil.

fractal nie zmieniam tematu, jeśli chodzi o szaleńców jakich wymieniasz to można przed nimi się ustrzec tak samo jak przed meteorytem. Byli są i będą niezależnie od kraju, rasy, dostępności broni palnej - działają rozmyślnie, długo planują swoje działania, są skryci i często inteligentni. Sprzeczanie się o takie przypadki nie ma sensu bo w efekcie i Ty będziesz miał rację i mi ją pewnie nie jeden przyzna.

Kto mówi o absolutnym zakazie? Dobrze jest jak jest.
A od pilnowania przestrzegania prawa jest policja.
Znowu wracasz do wątku że obywatel powinien dbać o obronę siebie i rodziny. Czyli jak rozumiem chodzi o noszenie ze sobą broni, bo chyba mały pożytek z gnata który leży w domu. Chciałbyś nosić broń np. wychodząc wieczorem do knajpy? Boisz się uzbrojonych gangów w Stalowej czy co?




Tak, wiem o tym. To są różnice kulturowe. W krajach "tradycyjnych myśliwych"-Kanada, Finlandia itp. mają masę broni i nie ma tragedii. W Szwajacarii prawie każdy mężczyzna poczuwa się w obowiązku do posiadania broni w razie obrony kraju.
Ale znając nasz temperament to w Polsce nie mielibyśmy "drugiej Kanady" tylko właśnie "drugie USA".

drugie USA raczej drugi Bangladesz lub jakaś inna dziura ... ludzie w Polsce bandziorów nie brakuje ... nie ważne z jakiej partii ... ile w roku macie napadów z bronią w ręku ?? ile strzelanin gangów ?? w tym kraju to nie wypali z jednej prostej przyczyny ... POLAK musi mieć wroga ... bez niego by nie dał rady żyć ... leje się osiedle na osiedle miasto na miasto ... klub na klub ... nie pisze nawet partia na partie ... tu to nie przejdzie

spokojnie.... broń w USA jest dostępna w dwóch wersjach. Wolno posiadać broń w domu i np. w aucie , ale nie wolno jej nosić przy sobie. Są też stany gdzie jest dozwolone noszenie jej przy sobie . W tych stanach jeśli jakiś szaleniec zaczyna strzelać do ludzi to bardzo szybko ginie bo inni ludzie bronią zaatakowanych. Świadomość że KAŻDY może mieć broń działa jakoś hamująco na wariatów. Porównanie USA z Polską jeśli chodzi o ilość ofiar jest głupie bo jeśli już to może raczej Stany z CAŁĄ Europą . Media też uwielbiają jak jakiś dzieciak dorwie się do nie zabezpieczonej broni ojca i zastrzeli kolegę , wówczas będą o tym napierdalać przez tydzień. Natomiast ile się dzieciaków w tym czasie utopi w basenie ( USA ) to nawet o tym nie wspomną , żaden temat , żadna sensacja - nuda !
Gdyby tylko jedna osoba na wyspie miała broń przy sobie ... sami się zastanówcie ,, OBROŃCY WOLNOŚCI '' ile by było wówczas ofiar?

broń w USA , daje do myślenia.

" TARGET="_blank">

Gdyby na wyspie był choć jeden policjant/ochroniarz . Gdyby, gdyby... pieprzenie.
Znalazł się wariat/zamochowiec i zrobił swoje ... nie do przewidzenia więc gdybać sobie możemy o jutrzejszej pogodzie.

zgadzam się, nie ma co gdybać o jutrzejszej pogodzie tylko się radzę zastanowić DLACZEGO NIE MOŻESZ SIĘ BRONIĆ przed takim szaleńcem. Zobacz sobie ten filmik , a jak się denerwujesz to zacznij od 4,27 min i się zastanów co faktycznie wolisz w takiej sytuacji mieć, telefon czy pistolet.

Tak, tak, wszyscy łaźmy z dwoma coltami przy pasie, tak jak w hameryce 150 lat temu, będziemy mogli się bronić Na pewno będziemy bezpieczni



Trzeba by postawić ochroniarzy na każdym rogu. Albo faktycznie uzbroić po zęby każdego obywatela. Bez sensu bo szansa że padniemy ofiarą takiego szaleńca jest podobna do tej że w drodze do pracy spadnie nam na łeb meteoryt albo kawałek sputnika.
A zresztą dokładnie o to chodzi terrorystom, chcą nas zastraszyć i jeśli się damy to oni wygrają
Trzeba zachować spokój i podejść do tego logicznie - zamachowiec z Norwegii trafił pół roku temu na czarną listę podejrzanych o terroryzm, gdyby służby sprawniej działały ro by do tego nie doszło.
Inna sprawa że ciężko się przygotować na coś zupełnie nowego - a ten przypadek to w Norwegii całkowita nowość.
A u nas jeszcze tego nie było więc nie płaczcie że wredny rząd nie pozwala się bronić obywatelom, większość Polaków to jak te przysłowiowe szympansy z rewolwerem, lepiej ich trzymać z daleka od broni.

DENOWY - film, który zamieściłeś praktycznie zamyka dyskusję. Nikt nikogo nie zmusza do posiadania broni. Można przecież skorzystać w razie czego z telefonu.
Lepiej nie dało się obalić tych mitów, rozprzestrzenianych przez osobniki odmawiające wolnemu człowiekowi świętego prawa do obrony. Chcesz to trzymasz broń w domu, chcesz nosisz przy sobie, nie chcesz nie kupujesz. Tyle w temacie i niech każdy raz na zawsze zapamięta sobie, że PRZESTĘPCA ZAWSZE ZDOBĘDZIE BROŃ!!! bez względu na ilość zakazów i ograniczeń - te są tylko dla uczciwych ludzi bo przestępców prawo nie dotyczy i proszę nie rozsiewać głupot typu, że od pilnowania porządku jest policja - hahaha!!!, która zawsze się spóźnia z interwencjami no chyba, że trzeba wlepić mandat za parkowanie to wtedy są szybsi os światła. W przypadku obrony obywateli służą do pakowania zwłok w worki.

Taki to by sie w pl przydal zeby porzadek tam na gorze zrobil.

Totalna BZDURA.
W Polsce przy utrudnionym dostępie do broni np. przy większości napadów na bank sprawcy używają atrap broni bo nie mają dostępu do prawdziwej. Kibole leją się na noże, maczety, siekiery bo nie mają dostępu do broni palnej.
Ile mamy zastrzelonych obywateli rocznie w Polsce? Gdzie masz te hordy uzbrojonych bandytów?

A jeśli jesteś święcie przekonany że policja nic nie zrobi tylko obywatel musi sam się bronić to nie mamy o czym gadać. Twój ideał to dziki zachód 200 lat temu. Ewentualnie jakaś współczesna Somalia czy Kambodża gdzie każdy lata z kałaszem a lokalne rodzinne klany/bojówki same stanowią prawo. Wyjedź tam, będziesz szczęśliwy

Dobrze ze te zamachy sa to przynajmniej cos sie dzieje tu na forum, tematy z zamachami walkowane sa jak swieze bulki dopoki nowa tragedia sie nie stanie.

No chwilowo smolensk ucichl, bo Norwegia teraz na topie.

Jak nie panna młoda porwana przez ufo albo z obciętą przez wiatrak głową to "zamach w smoleńsku" XD

A jak nie ma nowej tragedii to trza coś wymyślić

Już 500 lat temu chłopy i baby przy studni plotkowali o spiskach i o żydach spiskujących przeciw nam, a tradycja rzecz święta, pamiętajcie

Ręce opadają, przecież w Polsce też jest łatwo zdobyć broń palną -jestem przekonany, że w ciągu 48h jestem w stanie wejść w posiadanie broni palnej - oczywiście nielegalnej.
Mieszanie kiboli w ten wątek nie ma sensu bo w takiej np. Ameryce Pd. gdzie piłka nożna również dzieli ludzi a broń jest dostępna jak buty w sklepie nie dochodzi do masowej eksterminacji na stadionach. Nie jestem kibolem ale też nie uważam ich za szaleńców pokrojów Breivika czy jakiś talibów.
Nawet kibol wie że nie użyje broni na stadionie kiedy przeciwnik jego będzie ją też posiadał. Kibole też mają swoje pewnie jakieś tam swoje zasady. W Rosji również stadiony nie są bezpieczne a broń można kupić na "targowisku" i jakoś się nie wystrzelali do tej pory.
Dobrym przykładem są np. reportaże z obławy i rozbicia jakieś tam grupy przestępczej gzie przeważnie podaje się do wiadomości publicznej informacje ile to szt. broni palnej zabezpieczono - oczywiście nielegalnej a zatrzymani nie mieli na nią pozwolenia - jakoś zakaz nigdy nie działa w przypadku organizacji przestępczych. Radzę obejrzeć zamieszczony wyżej film.
Podstawowe pytanie - dlaczego ja nie mogę się bronić a napastnik może mnie zabić, i nie pieprzmy tu o przepisach bo one mnie nie chronią i nie dot. bandziora. A policja jest służbą słabiutką i bojaźliwą więc nie liczę na nią. Bardzo wielu ludzi żyje zastraszanych przez mafiozów w całej Polsce i posłusznie płacą bo mafiozo wie że jego liczne ofiary mogą mu jedynie oddać więcej kasy jak se zażyczy. Ale media o tym nie mówią a skorumpowana Policja też nic nie zrobi bo jak się klient zgłosi to jest już po nim.
Ludzie nie zdają sobie nawet sprawy ile to broni jest w rękach obywateli tylko normalnym jest, że nikt się do tego nie przyzna.

Kreowany na "prawicowego ekstremistę" zamachowiec z Oslo to proizraelski antyrasista
„Musimy upewnić się, że wywrzemy wpływ na innych kulturowych konserwatystów, tak aby obrali nasz antyrasistowski, prohomoseksualny, proizraelski sposób myślenia” - tak w 2009 roku w dyskusji na jednym z norweskich portali pisał Anders Behring Breivik, okrzyknięty zgodnie przez politycznie poprawne media „prawicowym ekstremistą”.
Fakt, nie można się z takim określeniem specjalnie wykłócać, biorąc pod uwagę poczynania i linię ideową tzw. „prawicy” we współczesnej Europie opierającej się w pewnym stopniu na absurdalnym antyislamizmie (Partia Wolności w Holandii, Duńska Partia Ludowa, Szwedzcy Demokraci, niemiecki ruch Pro-Köln, czy znana z proizraelskiej błazenady English Defence League). Problem pojawia się w momencie, kiedy głębiej zastanowić się nad tym, kto tak naprawdę jest nazywany „prawicowym ekstremistą” i w jakim celu. Wtedy okazuje się, że wszystkie te grzeczne frakcje prawicowe to element totalitarnego, demokratycznego porządku, a „prawicowymi ekstremistami" są zazwyczaj ludzie wręcz nie mający nic wspólnego z demokracją czy prawicą.

Zlepek słów funkcjonuje jednak w przestrzeni publicznej i etykietka taka skutecznie piętnuje choćby Bogu ducha winnych nacjonalistów antysystemowych, mających w przeciwieństwie do wspomnianych frakcji trzeźwe spojrzenie na takie sprawy jak tzw. islamizacja, waga czynnika etnicznego w społeczeństwie, czy rola i wpływ Izraela na Europę i świat. Jednakże, przeciętny Jaś Kowalski jednego dnia usłyszy w tel-awizji, że zamachów w Oslo dokonał „prawicowy ekstremista”, a za dwa dni na portalu organu zwanego GWnem wyborczym lub innego podobnego medium na przykład dowie się, że we Wrocławiu prokuratura zajmuje się sprawą „prawicowych ekstremistów”. To, co utrwali się w jego skromnym, niewnikającym w detale rozumku to nie fakt, że Breivik to pospolita prosyjonistyczna szuja, a chłopaki z Wrocławia po prostu działają w imię Prawdy, pomimo całej tej szeroko zakrojonej nagonki. Jaś Kowalski najprawdopodobniej zapamięta tylko, że „prawicowi ekstremiści” to mordercy i podkładacze bomb.

za
autonom.pl