Odsłon: 7620

z bloga: "nikt, kto łamie prawo, nie może spać spokojnie"
polecam! >>> http://sbm.blog.pl/

No to mamy nową Radę Nadzorczą SBM od 3 m-cy to ludzie napiszcie jak, i za czyją kasę się Wam poprawiło? Może jakieś przykłady? Chwalmy się co dobrego zrobiliśmy wyrzucając ludzi będących fachowcami, a powołując na ich miejsca tych, którzy jak sami mówią, na spółdzielczości się nie znają!

I mam pytanie: czy uchwały Rady Nadzorczej podejmowane w obecnym składzie mają jakąkolwiek moc prawną skoro w jej skład wchodzą osoby nie mieszkające w zasobach SBM? (w myśl przegłosowanego nowego statutu w Radzie mogą być tylko osoby mające mieszkania i zamieszkujące w zasobach SBM czyli w żadnym wypadku nie Ci co mają tylko garaże, a takich jest niestety w obecnej Radzie aż dwoje).

numer7

Cóż można dodać do Twojej wypowiedzi ... za przestrzegane prawa w spółdzielni odpowiedzialny jest Zarząd, czy poniesie odpowiedzialność? - czas pokaże ...

To my mieszkańcy powinniśmy zadbać o lepsze funkcjonowanie tej instytucji i nie dopuszczać do sytuacji, żeby osoby niewygodne dla Zarządu odchodziły z Rady, a tak niestety się stało ...

Skala niepłaconych czynszów w SBM jest olbrzymia:

- ponad 300 000zł już nie do ściągnięcia (przeterminowane),
- następne 2 000 000zł czeka w kolejce ...

Może niezłym pomysłem na dłużników, szczególnie tych z Niska (gdzie średnie zadłużenie na jednego członka wynosi 2000 zł) jest dokwaterowywanie zadłużonych do jednego mieszkania, tych którzy mają nakaz eksmisji ... ?

Miasto rozpoczęło walkę z dłużnikami niepłacącymi za mieszkanie i już sama zapowiedź dokwaterowywania lokatorów poprawiła płatności (to informacja z lokalnych mediów).

Może Zarząd SBM zamiast podwyżek czynszów będzie uczył się na skutecznych działaniach Pana Prezydenta?

6 dni czekam aby ktoś się pozytywnie wypowiedział o konsekwencjach zmiany Rady Nadzorczej na nową a tu nic, jakoś nie słychać żadnych miłych wiadomości. To jak to zmiana nić dobrego nie przyniosła? Chyba się nie myliłem. Jest w tym całym bajzlu niestety większość ludzi nieuczciwych, zmanipulowanych i niestety my, będący w uczciwej mniejszości nic nie możemy już zrobić. Jak ustawy się nie zmienią to wszystko dalej będzie jednym wielkim bezprawiem. Wszyscy czekamy na kolejne podwyżki, a te już niebawem bo trzeba zapłacić za tych niepłacących.

SBM i inne spółdzielnie. Idealne miejsce na to aby oddolna inicjatywa wymusiła zmiany w chorym systemie łupiącym nasze portfele.
Trzeba tylko uwierzyć, że coś da się zrobić.
Czy to jest zły pomysł aby Ruch Narodowy, który dba o interesy społeczeństwa nie zadziałał w tym temacie?
Spółdzielnie są nasze a nie zarządu.. Czy to nie czas na zmiany i żeby krzyknąć o co gramy? Nawet na posiedzeniu nie wolno się wypowiedzieć.. BETON..już wy wiecie jaki! Układ blokujący zmiany..
Każdy che się dochrapać a innym to wisi!
- Dajemy się wyzyskiwać spółdzielniom założonym w PRL.. i każdemu z tym wygodnie

Od samego początku widzę, że ten wątek jest permanentnie moderowany, niby pod pretekstem "błędów technicznych" wpisywanych postów. Jednak jak się przyjrzeć temu bliżej, to w zasadzie zmoderowane zostały te posty, gdzie pojawia się nazwisko albo pełniona funkcja wodza naszej spółdzielni, czyli Prezia J.Z. Czyżby moderatorzy zostali "uprzejmie poproszeni" o moderację w odpowiednim kierunku? Dlaczego wszystkie posty, w których choć jedno słowo jest nakierowane na Prezia są usuwane? Przecież on jest osobą publiczną i nie jest tajemnicą, że tę funkcję sprawuje, więc chyba można się w jego temacie wypowiadać. A to że nieraz nie do końca po jego myśli, to już inna sprawa - w końcu wolno, jest w Polsce wolność słowa. Jak mu to tak przeszkadza, to niech się zastanowi, dlaczego niektóre opinie nie są pochlebne, a nie używa "wszystkich dostępnych środków", żeby je usunąć...

Drogi Panie, nie będzie się boss zastanawiał czy ma rację, bo wie, że nie ma. Ale ma władzę. Nie jest ważne czy słusznie postępuje, dla niego cudze opinie są bez znaczenia. Taki to jest człowiek. Nie podziękował nawet tym, dzięki którym tę władzę dostał, tylko ich po prostu się pozbył. Nie obchodzi go czy być może inni przez niego zostali skrzywdzeni. To nie jego problem. No cóż, już mu nie są potrzebni, aż do następnego razu.

Misia, to tu takie rzeczy dzieją się w spółdzielni, a Ty milczysz?
Przekupili Cię czy co?
Spółdzielnia przegrała proces sądowy ze Wspólnotą (o zapłatę za budowę drogi), Sąd obciążył spółdzielnię niemałymi kosztami.
Z tego co mi wiadomo odwołana Rada nakłaniała Zarząd, aby wycofał sprawę z Sądu i dogadał się ze Wspólnotą, bo i tak tę sprawę przegra... i przegrał. Tylko kto teraz za to zapłaci? Ja nie mam ochoty płacić tego z mojego czynszu. Niech zapłaci Zarząd i prawnicy, bo to oni odpowiadają za take błędne decyzje!
Zeby dolać oliwy do ognia to podobno kolejne sprawy są w Sądzie, jeśli spółdzielnia znowu przegra to znowu zapłacimy my mieszkańcy? Nie zgadzam się!
Ci z poprzedniej Rady to byli jednak madrzy i przewidujący ludzie, na czymś im zależało i mieszkańcy powinni ich przywrócić, a Zarządowi podziękować!!!

No i zapłacimy, nie mamy nic do gadania. Włodarze tej Spółdzielni usuną każdego kto zechce powiedzieć prawdę. To nie żarty. Taka nastała "uczciwość".

Witajcie drodzy czytelnicy postu! >>> Odsłon: 9669 Odsłon: 9669

Witajcie drodzy czytelnicy postu! >>> Odsłon: 9669 Odsłon: 9669

Pomimo mojej nieobecności post rozwija się dzięki Waszemu zainteresowaniu, o czym świadczy jego poczytność.

I widzę, że radzicie sobie nieźle z informacjami, pomimo ciszy ze strony Zarządu i braku obowiązujących zgodnie z prawem protokołów na stronie internetowej SBM,o czym możecie poczytać na blogu http://sbm.blog.pl/

Stalówka
to prawda, profesjonalny Zarząd spółdzielni przegrał w Sądzie ze społecznym Zarządem Wspólnoty o zapłatę za budowę drogi. Gratulacje wielkie i podziękowanie dla tych osób, że nie odpuszczają i dążą do zgodnego z prawem postępowania Zarządu spółdzielni!!! To wspaniały przykład dla innych osób, że jednak można i należy domagać się sprawiedliwości.

Odwołana Rada była za tym, aby Zarząd wycofał tę sprawę z Sądu i na drodze porozumienia rozwiązał problem, ale Zarząd nie zastosował się i za tą błędną decyzję Zarządu zapłacą wszyscy mieszkańcy ...

A i kolejne sprawy w Sądzie czekają na wyroki ... i mogą wpłynąć dalsze pozwy o nienależne zajęcie pieniędzy (na budowę miejsc parkingowych) członków spółdzielni mieszkających w innej wspólnocie ...

No i się zaczęło... a trzeba było słuchać innych, młodszych... Ale Prezio wolał się ich pozbyć... SBM przegrała sprawę drogi, teraz będzie musiała oddać ludziom, którzy zdecydowali się za nią zapłacić niemałą kasę wraz z odsetkami. Plus jeszcze jakieś 30 tysięcy złotych tego co zdążyli zabrać z funduszu remontowego tego bloku w latach 2007-2009 na budowę tej drogi.
Dla porównania - obecna Rada Nadzorcza już w październiku 2012 r. podjęła decyzję, że z funduszu remontowego mienia ogólnego (czyli tego, na który wszyscy mieszkańcy Spółdzielni składają się po równo) sfinansują remont chodnika przy ul. Popiełuszki 6 za 200 tysięcy złotych. Oczywiście chodnik ten jest przypisany do nieruchomości podstawowej, więc w tym przypadku powinien być sfinansowany wyłącznie z funduszu tylko tej nieruchomości, czyli Popiełuszki 6.
Swoją drogą ciekawe, kto się w reszcie odważy na wyciągnięcie finansowej odpowiedzialności od osób zarządzających naszą SBM. BETON jak był, tak i będzie, WSTYD! I TYLE! Jak to mawia pewien MAŁY WIELKI CZŁOWIEK
Więcej na ten temat na www.sbm.blog.pl.

Garfild

Bardzo ciekawy jest ten blog, podaję link jeszcze raz, bo w tym podanym przez Ciebie jest jakiś błąd (chyba niepotrzebna kropka na końcu), a warto poczytać!!!
http://sbm.blog.pl/

Zapraszam do zapoznania się z blogiem wszystkich czytelników:

- między innymi o nagłym remoncie chodnika (za pieniądze wszystkich członków spółdzielni) należącego do bloku, w którym mieszka jeden z członków obecnej rady nadzorczej,,, czyżby dlatego, że zamierza on sprzedać mieszkanie???)

Fakt sam w sobie jest rzeczywiście bulwersujący, Jednak należy wyraźnie stwierdzić, że nie wszystko w tym cytacie jest zgodne z prawdą. Garfield, przecież doskonale zdajesz sobie sprawę z tego, że nie wszyscy członkowie spółdzielni płacą owe 2 grosze od metra kwadratowego powierzchni na mienie ogólne. Członkowie poprzedniej Rady Nadzorczej niejako „zwolnili” z tego obowiązku uwłaszczonych członków spółdzielni zamieszkujących we wspólnotach, a obowiązek pokrycia braku wpływów z tego tytułu przenieśli na pozostałych członków spółdzielni (także i Ciebie).

No chyba trochę bagatelizujesz! To, że członkowie mieszkający na wspólnotach nie płacą na mienie ogólne - wynika z obowiązujących przepisów i dopóki ich nie zmienią, to nic z tym się nie da zrobić. A to właśnie członkowie odwołanej Rady - również ci mieszkający na wspólnotach! - zaproponowali zmianę do Statutu, aby utworzyć fundusz członkowski, na który również oni wpłacać musieliby pewien odpis na funkcjonowanie spółdzielni jako całości, ale Walne w czerwcu 2012 roku 1 głosem go nie przyjęło, bo 3/4 spółdzielców wyszło po ogłoszeniu wyników nad głosowaniem w sprawie odwołania Rady. Ogarniasz to? - członkowie mieszkający na wspólnotach sami dobrowolnie chcieli uiszczać opłaty, a nie wyciągać kasę od innych, mimo że żadna ustawa ich do tego nie zobowiązuje! To był ich projekt!!! Więc nie wiem o jakim "zwolnieniu" tu piszesz! Obecna Rada zaś nie jest taka dobra, że także ich nie obciąża, tylko tak stanowi prawo - swoją drogą aż dziwne, że akurat go nie złamali, bo ostatnio rzadko im się to udaje.
Natomiast kategorycznie należy negatywnie ocenić tą uchwałę obecnej Rady Nadzorczej o wykonaniu remontu chodnika za 200 tysięcy złotych z naszych wspólnych pieniędzy. To jest po prostu jawna rozpusta.

Ad. 1: Proszę przytocz mi dokładną treść tych przepisów i znajdź ich odniesienie do osób, które są członkami spółdzielni (czytaj powinni respekotwać obowiązujący statut i obowiązujące regulaminy).
Ad. 2: Całkowicie popieram.

Już podaję - art. 26 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nakłada na takie osoby tylko i wyłącznie obowiązek uczestniczenia w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu. Tak więc chodzi o mienie wspólne, a nie mienie ogólne. Do płacenia na mienie ogólne według obecnych przepisów Spółdzielnia zmusić ich nie może. Chociaż podkreślam, że moim zdaniem te przepisy w obecnym brzmieniu nie są dobre, ale jako szary człowiek nic na to nie poradzę

Jak najbardziej, ale dotyczy to właścicieli lokali, którzy nie są członkami spółdzielni (ust. 1 - niezależnie od pozostawania członkami spółdzielni).
Skoro jednak chcą być nimi nadal, obowiązuje ich również zapis art. 4 ust. 2: „Członkowie spółdzielni będący właścicielami lokali są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.”

No to dlaczego Walne nie chciało podjąć uchwały aby właściciele ze Wspólnot, którzy nawiasem mówiąc sami sporządzili projekt takiej uchwały, partycypowali w tych kosztach Spółdzielni. Czegoś tu nie rozumiem drogi Bogdanie. To dlaczego nie przegłosowaliście takiej uchwały? To wygląda tak: ktoś chce dać Wam kasę, Wy jej nie chcecie wziąć a potem macie pretensje żeście jej nie wzięli!!!. No to do kogo o zgrozo! Chyba do samych siebie. A chodnik przy Popiełuszki 6 nie należy do mienia wspólnego SBM. Powinni więc za niego zapłacić mieszkańcy Popiełuszki 6, tak samo jak mieszkańcy pozostałych bloków zapłacili za swoje chodniki (no i teraz wszyscy pospołem zapłacili również za Popiełuszki 6)
Najpierw zostały obdarte z własnej kasy Wspólnoty a teraz trzeba zagarniać kasę od tych co nie odeszli, bo Wspólnoty w Sądzie się obroniły. A wszystko na rzecz małej grupki "niby członków", kosztem oczywiście pozostałych.
No a odwodnienie garaży w Nisku. Przecież oni nie płacą w ogóle na fundusz remontowy, a odwodnienie oczywiście na koszt wszystkich. Garaże do biednych nie należą, a biedni ludziska ledwie zipią a płacić za nich muszą. W Stalowej to pewnie nawet nie wiedzą, że zapłacili? Ha, ha.

Jako członek spółdzielni powinieneś wiedzieć, że ustawowe mienie spółdzielni jest to mienie spółdzielni, które pozostało po wydzieleniu odrębnych nieruchomości. A w tej spółdzielni owe mienie spółdzielni zostało podzielone na mienie ogólne i mienie wspólne. Definicje, patrz „Regulamin określający zasady rozliczania przychodów i kosztów spółdzielni w zakresie gospodarki zasobem mieszkaniowym oraz zasady ustalania opłat za lokale w Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego w Stalowej Woli”.
Jeżeli tego nie wiesz i mieszkasz w zasobach SBM, to nie wiesz za co płacisz. Ale jeżeli jesteś członkiem mieszkającym we wspólnocie, to będziesz udawał, że nie wiesz, bo wiesz za co nie płacisz.

Sorry. Tak się składa, że tytuł tego wątku na forum brzmi „Cała prawda o spółdzielni SBM”. Więc postaraj się, aby to co piszesz jest całkowicie zgodne z prawdą.
Jak rozumiem, masz na myśli propozycję zmiany statutowej zgłoszonej przez byłą Radę Nadzorczą na III WZC, która dotyczy § 63 ust. 1. Chciano wówczas dodać punkt. o treści: „6. fundusz członkowski (zawierający koszty Walnego Zgromadzenia Członków i Rady Nadzorczej)”.
Ja nie mogę się w nim doczytać chęci płacenia np. za mienie ogólne i mienie wspólne spółdzielni.

A skoro już wywołałeś ten temat, to warto również wspomnieć, że członkowie spółdzielni mieszkający we wspólnotach nie ponoszą również kosztów związanych z Zarządem, Radą Nadzorczą, Walnym Zgromadzeniem Członków, ani kosztów administracji, pracowników fizycznych itd.



A dlaczego piszesz „-ście”, a nie „-śmy”?
Może dlatego, że była zła, może dlatego, że była niekompletna. A może dlatego, że na walnym, na którym członkowie wspólnot stanowili większość, po wyjściu kilkudziesięciu osób na sali pozostało zbyt mało osób, aby to przegłosować. O ile wiem, zabrakło jednego głosu za.

Bogdan

W imię prawdy:

1. Wspólnoty (pomimo tego, że nie ma takich zapisów prawnych) dobrowolnie, na podstawie zawartej umowy, łożą na tereny wspólne, z których korzystają.

2. Na ostatnim Walnym Zarząd mógł poddać ponownie pod głosowanie uchwały, aby członkowie ze Wspólnot partycypowali w kosztach Spółdzielni, ale tego nie zrobił. Dlaczego???

3. Problem wspólnot to sztuczny problem,,, czyżby dla przykrycia prawdziwych, trudnych tematów???, np. olbrzymie zadłużenie członków z Niska (ponad 2000zł na każdego członka tutaj zamieszkującego)???