Ad. 1 - Jak dobrze wiesz, tylko częściowo, co również przełożyło się na wzrost kosztów eksploatacji mienia wspólnego i mienia ogólnego dla pozostałych członków spółdzielni.
Ad. 2 - Pytanie skieruj do Zarządu, może wiedział, że jednen z pozwów po IV WZC będzie dotyczył wstrzymania realizacji uchwał.
Ad. 3 - Ten problem na pewno nie jest sztuczny, gdyż ok. 2300 członków spółdzielni zamieszkujących w zasobach ZSBM ponosi dodatkowe koszty z tego tytułu, że ok. 10% członków zamieszkujących we wspólnotach nie ponowi wszystkich kosztów związanych z działalnością spółdzielni (niezależnie od tego, czy łaskawie coś płacą).

Cieszę się, że podejmowane są tematy dotyczące nieprawidłowości w spółdzielni (Nisko, Popiełuszki 6 itp.), ale nie róbmy tego w taki sposób. Jeżeli ktoś posiada informacje na takie prawdziwe, konkretne i trudne tematy, to niech je po prostu przedstawi. Nie mam zamiaru chwalić ani bronić Zarządu ani obecnej Rady Nadzorczej (ani szkalować byłej), ale sposób przedstawiania w tym wątku problemów przypomina raczej insynuacje, które takimi pozostaną, jeżeli nie zostaną uzupełnione o odpowiednie, rzetelne fakty, liczby itp.

Bogdan

Temat Wspólnot to temat zastępczy!!!

W spółdzielni jest dług ponad 2 milionów zł z tytułu niezapłaconych czynszów. Dlaczego nie nagłaśnia się tego tematu??? Bo to temat niewygodny dla Zarządu i obecnej Rady? Poprzednia Rada chciała mocno zająć się tym tematem, więc należało się jej pozbyć,,,
I wszyscy za to płacimy!!!

Ja wiem, że nawet kłamstwo powtarzane wielokrotnie stanje się prawdą. Ale czy o taką prawdę chodzi?



1. Mniej ogólników, więcej szczegółów (tutaj: nieruchomości, kwoty).
2. Masz prawo, a nawet obowiązek: nagłaśniaj nawet na tym forum, przecież po to stworzyłaś ten wątek.
3. Czy aby na pewno wszyscy?

Ludzie którzy mieszkają na wspólnotach są obciążani pełnymi kosztami. Poniatowskiego 88 płaci najwięcej z tych 3 bloków (tj. Pon.86,88,94) bo ma największy udział i to się nigdy nie zmieni, zawsze będą płacić najwięcej. Poza tym Ci, którzy na Poniatowskiego 88 mieszkają a do Wspólnoty nie należą (tj. lokatorzy mieszkań własnościowych i lokatorskich - czyli wszyscy nieuwłaszczeni) płacą też na koszty utrzymania administracji, Zarządu i wszystkich części wspólnych SBM. Płacą więc tyle ile naliczy dla nich Wspólnota plus wszystko co Spółdzielnia naliczy dla siebie. Natomiast koszty utrzymania mienia wspólnego rosną nie przez Wspólnoty tylko z powodu takich remontów jak chodnik Popiełuszki 6, odwodnienie garaży w Nisku. I tu nie mylę się na pewno.
Ponadto pytanie dlaczego na Walnym w trakcie głosowania nad dodatkowymi kosztami dla Wspólnot wyszli z sali właśnie ludzie mieszkający poza Wspólnotami.
Piszesz, że Zarząd wiedział, że uchwały zostaną zaskarżone. No to jak to to Zarząd wiedział, że są nieprawidłowe czy jak, a mimo to poddał je pod głosowanie? I w ogóle z czyjej inicjatywy powstały te uchwały, członków czy Zarządu?
Ponadto nie wymagajcie od poprzednich rozmówców, którzy posiadają wiedzę o podawanie kwot bo te dane są tajne. Chcecie im zaszkodzić czy uratować Spółdzielnię?

Znowu się pomyliłem: nie fundusz remontowy, ale fundusz eksploatacyjny - reszta niestety bez zmian.

Bogdan

Skoro twierdzisz, że dane o których piszesz nie są tajne, wystarczy ich zażądać od spółdzielni, a Ty nie masz z tym żadnego problemu to podaj je tutaj do wiadomości. Z pewnością dotyczy to sprawy, dlaczego od 1 kwietnia fundusz remontowy wzrośnie dla członków spółdzielni mieszkających w bloku Poniatowskiego 94,86, bo to co napisałeś mija się z prawdą!!!!

Ja też wolę rzeczową dyskusję niż insynuacje, niedomówienia czy niejasności. A co do wytykania błędów Zarządu, Rady Nadzorczej, to wypowiedział się już Sąd w swoich wyrokach i jeszcze się wypowie,,, więc nie przesądzajmy kto postępuje sprawiedliwie, zgodnie z prawem!

Właśnie Ci je podałem, jeżeli nie umiesz czytać lub czytasz tendencyjnie, to Twoja sprawa. Chcesz więcej szczegółów, proszę bardzo:
- koszty mienia wspólnego Skarpa III za rok 2012: 19386,68 zł;
- wynik finansowy za rok 2012 na kosztach mienia wspólnego dla bloku Poniatowskiego 94: -4982,09 zł, Poniatowskiego 86: -12,848,07;
- różnica 1556,52 zł to właśnie wpłaty z tytułu tej dobrowolnej, wspaniałomyślnej umowy pomiędzy wspólnotą a spółdzielnią oraz pomniejszone o pożytki (czytaj: roczna opłata od użytkowników garaży za korzystanie z drogi dojazdowej do garaży za parkingiem strzeżonym). Fakt, że tylko za 9 miesięcy.
A jako mieszkanka bloku Poniatowskiego 88 (korzystająca z tego samego mienia) doskonale wiesz, że co zrobiono (a raczej czego nie zrobiono) na tym mieniu. A jako były członek Rady Nadzorczej doskonale zdajesz sobie sprawę, jak te koszty są naliczane. Wiesz więc także, za co nie płacisz.

Dla wielu z nas ważniejszy jest realny wzrost czynszu o 50 zł miesięcznie na mieszkaniu 60 metrowym, niż wydumane przez Ciebie problemy, typu kto się wyprowadzi, kto sprzedał garaż, kto wygrał/przegrał proces, kto jest i jakim członkiem rady, zarządu, kto za to zapłaci, fundusze w Nisku itp. Wiadomo, że zapłacimy my członkowie spółdzielni i wiadomo, że nie Wy, członkowie wspólnot.


Oby jak najszybciej. A w sprawie, o której piszesz, to spółdzielnia na pewno się odwoła. O ile dobrze słyszałem, nawet powołany przez KEN 2 biegły sądowy stwierdził, że za drogę powinni zapłacić (wzbogacenie?).
Jednak ja mam nieco odmienne zdanie na ten temat (nie powinni płacić, a jeżeli już, to nie za całość) i dlatego z fanfarami poczekam na ostateczny wyrok. I pamiętam również, jak głosowali członkowie obecnej wspólnoty Poniatowskiego 88, gdy mieszkańcy wspólnoty KEN2 (wtedy jeszcze jako członkowie spółdzielni) zgłaszali na walnym wnioski o rozpatrzenie zgłaszanego przez nich problemu rozliczenia drogi.


Skoro zarzucasz mi kłamstwo, pokaż, w którym miejscu kłamię. W przeciwnym razie jest to kolejna insynuacja. Ja wiem, że jest to dla Ciebie niewygodny temat.
Więc jeszcze raz proszę wszystkich wypowiadających się na forum: piszcie prawdę, całą prawdę i tylko prawdę. A nie tylko prawdę, która jest dla Was wygodna.

Bogdan

Moim skromnym zdaniem istotą sprawy jest pytanie dlaczego koszty mienia wspólnego Skarpa III za rok 2012 są tak wysokie??? Może są zbyt wysokie??? A jeśli tak, to co należy z tym zrobić??? I z tym trzeba zwracać się do Zarządu, Rady !!! Przerzucanie kosztów z jednych członków na drugich jest wygodne, ale dla kogo??? Z pewnością nie dla mieszkańców!!!

To że są wysokie, nie znaczy, że ktoś ma ich nie ponosić. Również, tego, że ktoś ma płacić za innych.

A Prezes Zarządu i Przewodniczący Rady Nadzorczej otrzymali już pisma z odpowiednimi pytaniami. I nie tylko ode mnie. A ja zapewniam, że na tym na pewno się nie skończy.

Nie wierzę, czyżbyś w koncu przyznała mi rację?

Bogdan

Uważam, że koszty utrzymania w całej spółdzielni są za wysokie!!! I tym powinien zająć się Zarząd i obecna Rada (a do tego dążyła odwołana Rada, która chciała niższych kosztów dla wszystkich członków)

Skoro wspólnoty są zarządzane taniej, to dlaczego w spółdzielni jest drożej? Jasnym przykładem jest KEN 2 utrzymujący swoje tereny - może to na nich wzorował się Zarząd Poniatowskiego 88 i zgodził się na taką, a nie inną wysokość kosztów na rzecz mienia wspólnego???

Sama wiesz, że na to potrzeba czasu. Trzeba zmienić statut, regulaminy itd. Byłaś w Radzie przez rok i jakie są tego efekty?

Co jednak nie oznacza, że ktoś może nie płacić, a ktoś inny musi płacić za niego.

Uregulujmy tę sprawę, a potem zajmiemy się innymi.

Bogdan

Każdy członek ma prawo żądać, aby koszty funkcjonowania spółdzielni były niższe.
Jeśli Ciebie dotyczy problem Skarpy 3 to może należy podzielić ten teren i w części oddać w utrzymanie Wspólnocie?! Wtedy pozostałe 2 nieruchomości będą ponosiły tylko w części koszty za ten teren - tego możecie się domagać.
A z tego co wiem, to Wspólnota byłaby zainteresowana takim rozwiązaniem. Wspólnota ma też obowiązek dbania o jej interesy i nie może godzić się na nadmierne, nieuzasadnione koszty, bo też odpowiada przed prawem za wszystkie decyzje.

Teraz wszystko jasne.
Po prostu nie płacąc, wspólnota chce wymusić na spółdzielni oddanie jej w dzierżawę części terenu mienia wspólnego. Oczywiście za tą część pozostali członkowie płacić nie będą. Tylko ciśnie się następne pytanie: a co z pozostałym terenem (plac zabaw, droga, pozostałe chodniki, parkingi) - z niego nie będzie już korzystała. A może będzie korzystała, ale nie będzie płaciła, jak to ma miejsce obecnie?

Jeżeli Zarząd lub Rada Nadzorcza wyrazi na to zgodę, to postaram się, aby wszyscy pozostali mieszkańcy Skarpy 3 wystąpili z pozwem zbiorowym przeciwko spółdzielni.

Przykro czytać, co piszesz. Gdyż jako członek spółdzielni, a także były członek Rady Nadzorczej, świadomie i z premedytacją występowałaś i występujesz nadal przeciwko spółdzielni, działając na jej niekorzyść. Swoich sąsiadów także.

A ja mam inną propozycję. Możecie wystąpić do spółdzielni z prośbą ustanowienie służebności za całość mienia wspólnego.
Ale jest naiwny, wtedy musielibyście płacić, a przecież właśnie przed tym się bronicie.

Sorry, im więcej piszesz, tym bardziej brniesz ....

Bogdan

Dziękuję, że tak wysoko stawiasz mnie w spółdzielnianej hierachii, ale zapewniam, że nie o mnie piszesz w osobistych wątkach

W swojej wypowiedzi chcę jedynie pokazać prosty mechanizm: proporcjonalne podzielenie terenu będzie skutkowało proporcjonalnymi kosztami i proporcjonalnym jego użytkowaniem i korzystaniem przez wszystkich zainteresowanych. Obrazowo: mieszkańcy jednego bloku, będą chodzić po chodniku drugiego i na odwrót

Nie bądź taka skromna - dokładnie wiem, z kim wymieniam poglądy. Poczytaj wcześniejsze wpisy i podziękuj tym którzy umożliwili identyfikację - również wypowiadającym się na forum kolegom z byłej Rady - osobiście znałem i znam wszystkich (koleżanki także).

Bogdan Ty to jakiś naiwny jesteś. Jakby ci ze wspólnoty wpłacili tyle ile chce spółdzielnia to w życiu nie byłoby mniej wyliczone. Dobrze, że się na to nie godzą, to może i my coś na tym skorzystamy.
Poza tym jak się nie zmieni zarząd i rada, a wspólnota odłączy się jeszcze z innymi opłatami to dopiero dostaniecie łupnia i sami będziecie w te pędy zakładć wspólnotę. Wierz mi!

I jeszcze jedno: nie łudź się, że my dopiero skorzystamy - my już "korzystamy", o czym pisałem wcześniej (podwyżki 51% i 57%).

Bogdan

Po przeczytaniu w całości Art. 26, na który powołujesz się, należy sprecyzować, czy dotyczy to tej konkretnej sytuacji o której napisałeś, bo o ile mi wiadomo, w spółdzielni nie ma ani jednego bloku, gdzie byłyby wyodrębnione na własność wszystkie lokale (a ten przepis o takiej sytuacji mówi)

Art. 26.
1.Jeżeli w określonym budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości została wyodrębniona własność wszystkich lokali, a żaden z właścicieli nie jest członkiem spółdzielni, po ustaniu członkostwa ostatniego właściciela stosuje się przepisy ustawy o własności lokali.

2.Właściciele lokali są obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu.

Cieszę się, że czytasz, ale czytaj ze zrozumieniem. Zgodnie z Twoją interpretacją, skoro nie wszyscy się zrezygnowali z członkowstwa w spółdzielni, to w przypadku Twojego bloku u.w.l nie ma zastosowania. A więc skoro jesteście członkami spółdzielni, to podlegacie również u.s.m. Więc główny motyw niepłacenia chyba odszedł w niebyt.

Bogdan

Ta konkretna sprawa jest o tyle ważna, że będą wyodrębniać się kolejne wspólnoty i sprawa utrzymania mienia wspólnego jest istotna, co nie oznacza, że wspólnoty muszą godzić się na wszystkie dyktowane przez spółdzielnię warunki - tym bardziej, że jak pokazuje życie spółdzielnia łamie prawo i przegrywa w sądach ... a to daje do myślenia.

Wspólnota może i nie musi, ale Ty jako członek spółdzielni (ja również) musisz. Przecież nadal jesteś członkiem (albo jak kto woli: członkinią).

I będzie jeszcze wiele spraw, które przegra, jeżeli nie zacznie egzekwować prawa np. w odniesieniu do kosztów mienia wspólnego (czytaj podywżki od 1 kwietnia). Materiały do pozwu są już gromadzone, a chętnych nie brakuje. Teraz i ja będę się cieszył, gdy będziesz podawała ilość odsłon.

I jeszcze jedna rzecz. Często w tym wątku piszesz o odpowiedzialności członków rady, zarządu. Nie zapominaj, że za obecną sytuację w zakresie mienia wspólnego głównie odpowiada była Rada Nadzorcza, a więc i Ty.

Bogdan

Bądź uprzejmy zaglądnąć do protokołów zamieszczanych na stronie internetowej SBM wcześniej, bo aktualnych nie ma, a znajdziesz odpowiedź na to, czym zajmowała się poprzednia Rada i co egzekwowała od Zarządu.

Nie zazdrośćcie wspólnotom, sami ją utwórzcie bo to najlepsze rozwiązanie

Jako były członek Rady Nadzorczej wiesz (albo powinnaś wiedzieć), że w naszej spółdzielni problem mienia wspólego (w rozumieniu u.s.m. i statutu spółdzielni) występuje tylko w dwóch miejscach. Jednym z nich jest właśnie Skarpa 3.

Ale mimo wszystko cieszę się, że nie piszesz, że wspólnoty nie mają obowiązku płacenia, bo żadna ustawa ich do tego nie zmusza. Zawsze to jakiś postęp.

Bogdan

Z tego co mi wiadomo wspólnoty nie muszą, ale płacą na mienie wspólne spółdzielni na drodze zawartego porozumienia - umowy.

Z uporem piszesz, że nie muszą, chociaż sama wiesz, że nie jest to prawdą. Podważ chociaż jeden z zapisów mojego podsumowania.

A ile łaskawie płacą, to wiem, przecież o tym właśnie pisałem parę postów wyżej - przypomnij sobie.

A przecież nie muszą płacić wcale. Wtedy spółdzielnia ogrodzi teren, postawi szlabany i będziecie chodzili do klatek po opaskach (Ty oczywiście nie, bo Twoje klatki mają jeszcze kawałeczek trawnika i dostęp do drogi publicznej, ale klatki od 1 do 3 Twojego bloku już nie). Oczywiście żartuję, gdyż wolałbym aby tak nie było.