Bogdan

Nie podoba mi się to, że w spółdzielni powstała atmosfera przeciwstawiania jednych członków przeciwko drugim,,, ale to niedobrze wróży przede wszystkim Zarządowi, który powinien tak jak i Rada dbać o interesy wszystkich, dążyć do porozumienia, w wielu sprawach i zgodnie z prawem.

Czyżby to nieudolność Zarządu i brak kontynuacji działań podjętych przez odwołaną Radę (egzekwowanie od Zarządu obniżki kosztów działalności spółdzielni) przez obecną Radę doprowadzają do takich konfliktowych sytuacji spowodowanych kolejnymi podwyżkami ???

A mnie się nie podoba to, że znowu odbiegasz od tematu. Ale proszę bardzo. Na ten temat też mogę się wypowiedzieć.

Ja przyczyn poszukiwałbym raczej w postawie niewielkiej liczby członków, którzy postanowili żerować na innych. Powoduje to wzrost kosztów dla innych członków, bo przecież bilans spółdzielni musi się zgadzać.

Winna jest temu również była Rada, która głównie reprezentowała interesy wspólnot, a nie wszystkich członków spółdzielni (wystarczy poczytać protokoły, o których wcześniej pisałaś).

Ale jest w tym także wina byłego i obecnego Zarządu. Wcześniej Prezes twierdził, że jest zakładnikiem Rady i nie nie może zrobić, bo go odwołają (tak, jak powołali). Ale po zmianie Rady też nic nie robi w tym kierunku (zresztą łącznie z Radą), chociaż tym razem od września może prawie wszystko. I pewnie na następnym walnym go odwołają - pospolite ruszenie drugi raz nie da się nabrać na ten sam numer.

Reasumując. Uważam, że dopóki nie zostanie rozwiązany problem wspólnot, atmosfera na pewno nie ulegnie poprawie.

Panie Bogdan, może mi Pan sprecyzowac za co wspolnoty maja placic sbm?Jako wspolnota mieszkaniowa jest niezaleznym i samorzadnym podmiotem,dbajacym o mienie wspolne wspolnoty ktore udostepnia tez korzystanie innym osobom,a to ze sbm administruje osiedlem na ktorym lezy wspolnota to sprawa sbm i pobieranie oplat od wspolnot za to ze ich nieruchomosc znajduje sie na osiedlu jest bezzasadne,a jezeli chodzi o prawo w sbm to ono dopiero budzi wiele zastrzezen.

No i oczywiscie nie zazdroscic, a tworzyc wspolnoty nawet pod zarzadem spoldzielni, ale wtedy kontrola !!!!! nic bez was nic o was

Sorry, ale od połowy 5 strony tego wątku w każdym wpisie pokazuję za co i na jakiej podstawie prawnej wspólnota ma płacić spółdzielni. Proponuję poczytać. Ale oczywiście, najlepiej jest korzystać z cudzego mienia i udawać, że się tego nie robi.

Natomiast nie rozumiem tej części wpisu mówiącego o tym, że wspólnoty udostępniają mienie wspólne innym. Proszę uściślij: która wspólnota powstała z zasobów SBM posiada mienie wspólne i komu je udostępnia? Oczywiście mam na myśli mienie poza daną nieruchomością, gdyż w na jej obszarze obowiązuje inna ustawa.

Nie jestem członkiem Wspólnoty, ale była Rada odzyskała dla Wspólnot tylko środki , które im wcześniej zabrano. (a w Radzie tej nie było większości właścicieli ze Wspólnot, więc myślę, że pozostali zdawali sobie sprawę czym to pachnie) I nawiasem mówiąc gdyby im nie oddano tej kasy to my wszyscy powinniśmy zapłacić podatek od bezpodstawnego wzbogacenia do Urzędu Skarbowego. Dali nam bowiem we wcześniejszych latach kasę, która do nas nie należała!
Myślę, że należy się trochę uspokoić. Na niektóre choroby nie ma lekarstwa. A uważanie, że wszystko wiemy lepiej od innych zamyka jakiekolwiek sensowne dyskusje. A nieuczciwi tylko się cieszą, i są pewni, że nikt im nic nie zrobi. Niestety prawda w dzisiejszych czasach nie ma racji bytu.
Na razie do usłyszenia. Wpadnę za kilka dni.

Odpowiem na postawione pytanie. Nie bałem się, ale uważałem i w dalszym ciągu uważam, że osoby, które weszły do nowej Rady z listy ustalonej na III WZC nie powinny w niej być. Nie po to ściągnięto na IV WZC ponad 300 członków (oczywiście z pełnomocnictwami), aby po odwołaniu starej rady nie mieli oni prawa do wybrania nowej. I mam żal do Zarządu, członków byłej Rady, że w czasie walnego nie poinformowali przybyłych o różnych konsekwencjach głosowania. Może wówczas Rada byłaby inna? A kto wie, może część starej rady nadal by w niej była (i niekoniecznie ta osoba, która została)?

Bogdan

Napisałeś,że w czasie walnego Zarząd czy Rada nie poinformowali przybyłych o różnych konsekwencjach głosowania,,, To w jakim świetle stawia to tych głosujących??? Podejmują działania, ale nie znają ich konsekwencji????? Stara to prawda, ale nieznajomość prawa szkodzi, niestety,,,

I znowu się z Tobą zgadzam, na brak zainteresowania ludzi niewiele można poradzić.

Ale ja nadal próbuję i jestem na dobrej drodze, przynajmniej na swoim osiedlu (lub tym, co z niego pozostało).

Bogdan, bardzo się cieszę, że się uaktywniłeś. Na samym początku mam jeden argument do Twoich wypowiedzi. Otóż - skoro twierdzisz, że masz podwyżkę od kwietnia o ponad 80 gr na metrze opłaty eksploatacyjnej, to niestety nie ma to związku z wykonanymi na Waszym mieniu wspólnym robotami. Przypominam, że głównym tematem sporu był parking wykonany przed blokiem 86 za pieniądze z funduszu remontowego mienia wspólnego Skarpy III bez uzgodnienia tego ze Wspólnotą 88 i dlatego wartość tego remontu Wspólnota kwestionuje i część z jej mieszkańców nie chce za niego zapłacić. To, że muszą płacić za mienie wspólne faktycznie wynika z ustawy, ale to nie oznacza, że zaakceptują każdą podsuniętą fakturę. Ale nawet jeśli - to nawet brak zapłaty z ich strony nie ma żadnego związku z podwyżką opłaty eksploatacyjnej na Twojej nieruchomości. Ale z drugiej strony podwyżka też niczego sobie - więc gratuluję tym bardziej cywilnej odwagi, jeżeli zdecydowaliście się na walkę w sądzie. Może wreszcie coś ruszy ten beton. Wspieram tę inicjatywę i służę pomocą.

Garfield, i tak, i nie.

Podwyżka faktycznie nie wynika z zakresu robót, bo praktycznie nic nie zostało wykonane na mieniu wspólnym. A fragment parkingu nie ma tu nic do rzeczy (fundusz remontowy).

Wynika natomiast ze zmiany sposobu kalkulacji opłat eksploatacyjnych za mienie wspólne. Dotychczas (do roku 2011 włącznie i w planie na rok 2012) koszty eksploatacyjnego mienia wspólnego były podzielone na trzy nieruchomości, przy czym blok Poniatowskiego 88 pokrywał 59%.

Zarząd spółdzielni, nie umiejąc (nie chcąc, bojąc się) wyegzekwować tych należności od wspólnoty, zastosował prostą sztuczkę. Całością kosztów obciążył dwa bloki, a po stronie ewentualnych pożytków postanowił umieścić wpłaty ze wspólnoty za użytkowania mienia. Problem polega na tym, że wpłat tych nie ma (poza kwotą umowną).

I stąd w wyniku finansowym za rok 2012 po stronie obu bloków jest wynik ujemny w wysokości ponad 17.800 zł, a w planowanych kosztach roku 2013 ponad 19.300 zł. A ponieważ bilans musi wyjść na zero, więc w roku 2013 skumulowały się obie kwoty, dając ponad 80 gr za metr. Potwierdzają to dokumenty, jakie dostałem ze spółdzielni.

I cieszę się, że jako były członek byłej Rady potwierdzasz, że wspólnota powinna płacić za współużytkowane mienie. Płacić powinna, jak i pozostali korzystający, a jeżeli wysokość opłat jest według niej za wysoka, każda z ustaw pokazuje możliwość skorzystania z drogi sądowej. Niestety, to co robi dotychczas jest niezgodne z prawem.

Mogę Cię zapewnić, że na tym nie koniec. O podjętych działania więcej napiszę jutro. A jeżeli chcesz pomóc, to poszukaj w swoich materiałach planu funduszu eksploatacyjnego na rok 2012, który Rada uchwalała na początku roku 2012.

wejdź na priv

A więc zgodnie z obietnicą:

W dniu wczorajszym do Zarządu i Rady Nadzorczej SBM wpłynęło pismo o następującej treści:

„W oparciu o Art. 4 ust. 6 (indeks 4) Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15.12.2000 r. (wraz z późniejszymi zmianami) oraz § 58 ust. 3 Statutu Spółdzielni, my niżej podpisani członkowie spółdzielni, właściciele i użytkownicy lokali znajdujących się w nieruchomościach przy ulicy Poniatowskiego 86 oraz Poniatowskiego 94 żądamy przedstawienia szczegółowej kalkulacji wysokości funduszu eksploatacyjnego za lata 2012 i 2013, z uwzględnieniem podziału na koszty samych nieruchomości i mienia wspólnego współużytkowanego wraz ze Wspólnotą Poniatowskiego 88 oraz szczegółowym uzasadnieniem podwyżek od 01.04.2013 r.
Odpowiedź prosimy przesłać indywidualnie do wszystkich członków spółdzielni, właścicieli i użytkowników ww. lokali (również tych niepodpisanych).”

Pod pismem podpisało się 87 z 95 osób (pozostałe czasowo nieobecne). Następne kroki w przygotowaniu.

Bogdan

Gratuluję! Nie dajcie się jednak zwieść ogólnikowymi wyjaśnieniami!

Na stronie SBM jest plan pracy z ostatniej Rady, a tam informacja, że obecna Rada dokonała analizy tematów poddanych przez poprzednią Radę Nadzorczą pod kontrolę Komisji Rewizyjnej.

Przewodniczący Komisji zapoznał Radę z pracami i Protokołem Komisji Rewizyjnej. Rada przyjęła Protokół i zobowiązała Zarząd SBM do realizacji zawartych w nim wniosków.

Nasuwa się więc pytanie: Czemu i komu miało służyć odwołanie poprzedniej Rady skoro obecna Rada opowiedziała się za kontynuacją działań swoich poprzedników???
A działania te obejmują m.in. obniżanie kosztów działalności spółdzielni ...

Proszę nie gratulujcie nam.
Skoro obecna sytuacja jest niezaprzeczalnie spowodowana Waszymi działaniami i Waszą postawą, to wydaje mi się, że gratulacje brzmią co najmniej dwuznacznie.

Bogdan

Nie ma żadnej dwuznaczności w tych gratulacjach Podjęliście próbę wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, a ten post ma pokazywać całą prawdę o SBM, więc należy docenić wasze starania i oby Wam powiodło się,,,

{Obawiam się, że nie będzie to proste, skoro tyle spraw trafia na drogę sądową,,,}

Uważam, że powinniście dla własnego dobra zacząć współpracować z członkami mieszkającymi we Wspólnotach . Ich obecność w Radzie gwarantowała korzystne rozwiązania dla wszystkich, ale tak niestety bywa, że piłuje się gałąź na której się siedzi,,, a szkoda!

Jeszcze raz napiszę wyraźnie, że to właśnie dzięki byłym członkom rady ze wspólnot nasze dwa bloki mają obecną sytaucję. Jeżeli tak wyglądała (i nadal wygląda) ich troska o wszystkich, to lepiej abym się z niektórymi na razie się nie kontaktował (przynajmniej dopóki mi nie przejdzie).

Bogdan

Zgodnie z protokołami na stronie SBM odwołana Rada zobowiązała Zarząd do przedstawienia planu oszczędnościowego w miesiącu listopadzie. Nowa Rada nie wyegzekwowała tego w stosownym czasie od Zarządu i stąd aż takie podwyżki, ale jak wynika z ostatniego porządku obrad podtrzymała je... poczekamy, zobaczymy, co w tej kwestii będzie zrobione.

Poza tym wydaje się, że na tym osiedlu najlepszym rozwiązaniem jest oddanie w zarząd części terenu Wspólnocie i niech utrzymuje go w ramach pieniędzy wpłacanych aktualnie do spółdzielni, a pozostały teren byłby obsługiwany dalej przez spółdzielnię. Tym samym nie bylibyście obciążani rzekomymi niedopłatami ze strony Wspólnoty.

Odpowiem swoimi własnymi słowami:

Bogdan

Według mnie oddanie w zarząd części terenu Wspólnocie obejmowałoby również część placu zabaw, parkingów, trawników itd... Skoro we Wspólnocie mieszkają członkowie spółdzielni to tak byłoby sprawiedliwie i korzystnie dla wszystkich.

Czy Zarząd zgodziłby się na to? Dbając o interesy wszystkich członków powinien A dlaczego najprawdopodobniej tego nie zrobi? Bo i tak ściągnie te opłaty od innych,,, Podobnie rzecz się ma z potężnym zadłużeniem czynszowym, za które płacą ci co płacą,,,

No cóż, widzę, że „cała prawda o spółdzielni SBM” stała się niezbyt wygodna nawet dla założycieli tego wątku. Jedynym argumentem, który im pozostał, to stwierdzenie, że wspólnoty nie muszą płacić za każdą fakturę, którą im podsunie spółdzielnia. Więc gwoli przypomnienia:

Zgodnie z art. 26 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej u.s.m.) wspólnoty muszą uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu niezależnie od pozostawania członkami spółdzielni.

Większość członków wspólnot w naszej spółdzielni nie złożyła jednak rezygnacji z członkostwa w spółdzielni i z własnej woli nadal pozostaje jej członkami. Jako członkowie spółdzielni automatycznie podlegają więc przepisom u.s.m., statutowi spółdzielni oraz obowiązującym w niej regulaminom. W związku z tym członkowie spółdzielni zamieszkujący we wspólnotach muszą solidarnie ponosić koszty jej działalności (koszty Zarządu, Rady Nadzorczej, Walnego, administracji, nieruchomości będących własnością spółdzielni, brygady remontowej itd.).

Stwierdzenie, że nie muszą płacić za wszystko, co podsunie spółdzielnia nie jest więc całkowicie zgodne z prawdą. Jeżeli nie zgadzają się z wysokością opłat, to zgodnie z u.s.m. wszyscy, tzn. wspólnoty, jak i członkowie spółdzielni oraz właściciele lokali niebędący członkami spółdzielni, mogą kwestionować wysokość kosztów nawet na drodze sądowej. Niestety do czasu uzyskania korzystnego dla nich wyroku muszą je ponosić.

Bogdan

Według mnie należy rozróżnić sytuację członków mających mieszkania w zasobach spółdzielni i członków, którzy mają mieszkania we wspólnotach lub oczekujących na mieszkanie. Ci, którzy mieszkania mają w spółdzielni podlegają przepisom o których napisałeś, ci którzy nie mieszkają w zasobach spółdzielni podlegają prawu spółdzielczemu w zakresie dotyczącym tylko ich członkostwa. Tak jest w całej Polsce - poczytaj na forach.

Poprzednia Rada chciała poprzez wewnętrzne przepisy uregulować ten problem, ale stosowna uchwała nie została przegłosowana. Na ostatnim Walnym Zarząd nie wprowadził ponownie tej uchwały pod głosowanie, natomiast była przegłosowana uchwała o wykreślaniu członków zamieszkałych we Wspólnotach i została ona zaskarżona do Sądu.

I tak zamiast rozwiązać problem konflikt został zaostrzony. I komu to zawdzięczamy? Należy szukać polubownych rozwiązań (np. podzielenie terenu), ale niektórzy sądzą, że gdzie 2 się bije 3 korzysta ... do czasu ...

Poprzednia Rada miała ponad rok czasu aby to uregulować. Poczytaj sprawozdania z posiedzeń i zobacz czym się zajmowała. Na pewno było tam więcej mowy o wspólnotach niż o członkach spółdzielni, chociaż mieszkańcy wspólnot stanowią tylko niecałe 10%.

Także i moim zdaniem wykreślenie członków spółdzielni tylko za to, że są we utworzyli wspólnoty jest niezgodne z prawem. Ale odpowiem tak, są spółdzielnie, których statuty zostały zarejestrowane z takim brzmieniem. Można ich jednak wykreślić z tytułu braku uregulowania należności wynikających z faktu pozostawania członkami spółdzielni. Zarząd o tym wie. Tylko czy zarząd i obecna rada się na to odważą?

jesli 10% spoldzielcow nalezy juz do wspolnot, to ta grupa powinna oddzielic sie od spoldzielni, jako "mala spoldzielnia", zabierajac ze soba 10% majatku, powolac swojego prezesa i nowa rade - a potem zachecic nastepne bloki do przylaczenia sie

I jeszcze raz okazało się, że misia pisze prawdę. Zademonstrowana nieznajomość prawa aż boli. Ale pomysł sam w sobie jest bardzo dobry - wspólnoty do dzieła.

wspolnota, _Bogdan

Ojjj, trochę się namieszało ... teoretycznie wspólnoty mogłyby utworzyć małą spółdzielnię, pytanie tylko po co miałyby to robić? Mają swoje Zarządy, zatrudniają Zarządców (którym mogłaby być spółdzielnia ... ).

A z newsów - Zarząd spółdzielni przegrał kolejny raz w Sądzie ... może wreszcie przyszedł czas na opamiętanie i Zarząd zacznie szukać kompromisowych rozwiązań, zgodnych z prawem, sprawiedliwych dla wszystkich członków? Odwołana Rada dążyła do takich działań, bez narażania mieszkańców na koszty sądowe i wszystkie inne z tym związane ... Co na to obecna Rada???