Dlatego, że ci to nie odpowiada? Księża nauczają więc mieszają wiarę z nauką. Im wg ciebie wolno?

W temacie niepełnosprawnych dzieci i pomocy ich matkom nie masz nic do powiedzenia? Dziećmi narodzonymi się nie przejmujesz? To trudniejsze bo wymaga opieki. Płód jest najważniejszy.

w tym przypadku wiara i nauka jest tego samego zdania!

Życie zaczyna się w momencie poczęcia!

NIE ZABIJAJ

Jak będzie temat o niepełnosprawnych to się będę wypowiadał.
Na jakiej podstawie sądzisz, że nie pomagam niepełnosprawnym, chorym, cierpiącym czy biednym?

To jest drugi temat równie ważny jak pierwszy.

Ale odpowiedz sobie co jest większym złem?
Zabicie dziecka?
czy niedostateczna pomoc dziecku?

Ja odpowiadam, że nigdy nie zmusiłbym matki na takie tyranie do końca życia i martwienie się co będzie po jej śmierci. Kto pomoże jej dziecku gdy jej zabraknie. Dałbym jej wybór a ty każesz urodzić.

Sądzę, że nie pomagasz. Na jakiej podstawie mam sądzić inaczej?



Jedno i drugie nie jest dobre. Tylko jakim człowiekiem trzeba być by skazywać kogoś na wegetację i cierpienie do końca życia?

Przykład kolejnego kato - idioty



skąd się biorą takie gnoje?

mam nadzieję, że mówisz o tych co chodzą w takich "czarnych" mundurach ...

Już wiem skąd to niezrozumienie i brak odpowiedzi na zadawane pytania. Albo ja jestem za mało precyzyjny albo ty udajesz głupiego. A może nie udajesz?


Terlikowskiego uważam za gnoja z powodu jego wpisu. Tych co nosili takie mundury też mam za gnoi. Postaram się być teraz bardziej precyzyjny.

nie zgadzam się!
ale po bandzie pojechał




zgadzam się!

To jest to nad czym powinno się dyskutować,naciskać aby takie rodziny miały zwiększoną pomoc od państwa itd. Niestety realia pokazują,że większość nie dostrzega wysiłku jaki muszą włożyć rodzice/opiekunowie w opiece nad niepełnosprawnym dzieckiem.
Ile głośnych marszy odbyło się w tej sprawie? ile tych kobiet w czarnych strojach zorganizowało coś, aby polepszyć sytuacje rodzin z niepełnosprawnymi dziećmi?

Moim zdaniem wprowadzanie restrykcji w zakrasie prawa aborcyjnego, zawsze miało, ma i będzie miało efekt odwrotny od oczekiwanego. Coraz mniej kobiet będzie podejmowało ryzyko zajścia w ciążę, i coraz mniej dzieci będzie się rodziło.

Każda cokolwiek wyedukowana kobieta zdaje sobie sprawę, że ciąża wiąże się z potencjalnie wieloma komplikacjami. Szczególnie jeżeli jest to ciąża w wyniku czynu zabronionego. Więc kobiety chcą mieć opcję "hamulca awaryjnego", którego restrykcje w zakresie dostępu do legalnej aborcji poprostu je pozbawiają.

Więc zwyczajnie nie będą ryzykowały zachodzenia w ciążę, i żadnych dzieci nie będzie.

A ty gdzie byłeś że teraz dajesz głos i komuś zarzucasz bezczynność ?

rsta jeżeli Jarosław "zbawiciel" uznał że 500+ wypłacane jest od dnia urodzenia ... to chyba normalne że dzieckiem się staje dopiero od tego właśnie dnia

Nacht - jesteś w błędzie!


Dobra_Zmiana - na szczęście to nie Jarosław uznaje kiedy dziecko staje się człowiekiem

500+ jest dla dziecka urodzonego, bo wtedy są zwiększone wydatki: łóżeczko, wózek, ciuszki, itd. itd.

Zgadzam się !! na szczęście ten karzeł moralny jeszcze za to się nie wziął ... ale jesteś pewien że tego nie zrobi ?



A ja myślałem że dla dziecka Małe dziecko mały kłopot ... itd papierosy ... wino

Najwidoczniej masz problemy ze zrozumieniem prostego tekstu.Banan nie interesuje mnie rozmowa z Tobą,nie interesują mnie też Twoje fobie.

Dobra_zmiana - Nie, nie jestem pewien ...

Wykorzystanie tych pieniędzy to czasami jest różne, ale czy to jest wystarczający powód, ze nikt nie powinien dostać?

zadaj sobie proste pytanie ...co mnie obchodzi twoje zdanie ntt. czy interesuje cię "rozmowa" ze mną czy nie ? Czy ja chce z tobą "rozmawiać" ?
Wiem że ludzie twojego pokroju uznają np. bicie kobiet za "tradycje" ...bywa ... ale ja po prostu się z ciebie w żywe oczy nabijam jeśli uznałeś że oczekuje odpowiedzi to sorry


rsta ... ja tam jestem za równouprawnieniem jak dawać to każdemu ... równo nie znaczy sprawiedliwie ale nikt nie obiecywał że będzie sprawiedliwie

Na co się tyle "produkujesz" ? Zaburzenia nerwicowe można leczyć,przeczytaj swoje wszystkie posty i masz odpowiedz w jakiej jesteś sytuacji.


Masakra.

Słowem wstępu, zanim zaczniesz czytać dalej, dobrze było by, żebyś obejrzał to:

https://www.youtube.com/watch?v=OO4E8xjHh98

Wywiązała się z tego tematu straszna burza. Słusznie i nie słusznie. Słusznie dla tego że zawsze warto rozmawiać. Podkreślam – rozmawiać. To co się tu wyprawia ciężko nazwać rozmową i jest to zarzut do każdej ze stron. Sam bardzo długo biłem się z myślami, czy przedstawiać tu swój pogląd. Kiedyś tam w temacie o In vitro się udzieliłem i praktycznie zostałem niezrozumiany i olany. Pytanie więc po co ? Po co to pisać ?
Gdzieś tam, może jest ten jeden czy drugi osobnik który jednak coś może z tego wyciągnie, spróbuje (słowo klucz) zrozumieć.
Zaznaczę na początku że nie jestem za całkowitym przyzwoleniem na aborcję – na żądanie.
Chcę żeby to było jasne. Dążenie do tego jest, było i będzie złe.
Czy stan rzeczy, kompromis, jaki zawarto w latach 90-tych był zły ?
W mojej opinii był to chyba jeden z najbardziej wypracowanych, wydebatowanych i ustalonych kompromisów na przestrzeni dekad. Zgodni z tym są przedstawiciele władz z lewa, prawia i episkopatu. Polecam przeczytać chociażby wstęp. Ilu z was to czytało ?

http://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessionid=1523EB961B90631A785D7290EBA55C5C?id=WDU19930170078&type=3

Zaznaczam to, że aborcja jest dozwolona ale nie jest obowiązkowa. Nikt nikogo do niej nie zmusza.
Chcesz urodzić dziecko z gwałtu – ok, to Twoja prywatna sprawa, Twoje wybory – ale nie zmuszaj (słowo klucz) do tego innych.
Chcesz urodzić dziecko z poważna wadą genetyczną, chorobą – czujesz że dasz sobie radę z tym – ok, śmiało. Dlaczego wymagasz takiej heroicznej postawy od innych ? Na jakiej podstawie ?

Powiecie że trzeba pomagać takim ludziom. Ok. tak, trzeba pomagać. Zacznijmy więc od tego, w sytuacji jakiej jesteśmy teraz. Teraz nie pomagamy !!! a jest tych przypadków niewspółmiernie mniej niż może być po zaostrzeniu ustawy. Nie chodzi o to że mam pomagać ja czy Ty, tak jak tu piszecie (cyt „ a ty ilu pomogłeś ?”). Nie, nie o to chodzi. To ma najpierw być zagwarantowane ustawowo a następnie materialnie – przed jakąkolwiek próbą zaostrzenia tej ustawy. Powinny być powołane do tego celu (albo przeorganizowane istniejące) odpowiednie instytucje i urzędy.

Dalej. Nie wiem ilu z was czytało to coś co zostało przekazane do komisji. Tam napisane jest jasno. „Każdy człowiek ma przyrodzone prawo do życia od chwili poczęcia, to jest połączenia się żeńskiej i męskiej komórki rozrodczej. Życie i zdrowie dziecka od jego poczęcia pozostają pod ochroną prawa”

Ilu z was to rozumie ?
Inaczej, ilu z was ma dzieci bądź się o nie stara ?

Ok. idziemy dalej.

„Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.” – to jest cytat z tego projektu. Połączcie to z tym cytatem wyżej.

Teraz wyobraźmy sobie sytuację poronienia (wczesnego) i dochodzenia przed sądem czyja to była wina. Matki czy ojca ? Jeżeli matki, umyślnie to ok. Ustawa mówi że można odstąpić od kary. Tylko ktoś to będzie rozstrzygał, czy nieumyślnie tak ? Jeżeli ojca, nieumyślnie. No tu powodów może być mnóstwo. Od nieodebrania telefonu, co może doprowadzić do rozstroju nerwowego niektóre kobiety do np. wypadku komunikacyjnego.

Rozumiem że sądy też są przygotowane na tysiące spraw o pozbawienie życia poczętego. W końcu nie ma w nich kolejek.
No i więzienia mamy puste.

Nie chodzi mi tu o przyzwolenie na zabijanie. Chodzi mi tu o logiczne podejście do człowieka po nieudanej próbie chęci posiadania potomka. Rozumiem że ciąganie ich po sądach i urzędach ich uspokoi (nerwy i stres są główną przyczyną problemu z zajściem w ciąże) i spowoduje że następnym razem im się uda.

Do czego zmierzam ? Ano do tego że powinno to być uregulowane ale nie w takiej bzdurnej formie. Tak, trzeba chronić życie, trzeba chronić rodziców i rodzinę. Tylko nie można się w tym zatracić i tworzyć prawa w taki sposób aby normalnych uczciwych, chcących posiadać potomka obywateli ciągać po sądach i urzędach.

„Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 i § 2, lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego jest następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia matki dziecka poczętego”

Zabrakło w tym akapicie po „leczniczych” lub badań. Ciężko było dopisać ? Jak można działać leczniczo bez zbadania ? Zadajcie sobie to pytanie, przeczytajcie jakie jest ryzyko w trakcie badań prenatalnych i odpowiedzcie sobie na pytanie czy ten zapis ma sens.

Owszem tak, mogą być nadużycia i przepisywania aborcji pod badania – można jednak to przecież monitorować, wyciągać wnioski i wtedy przechodzić do działania a nie cichaczem zakazywać badań.

Kończąc jeszcze jeden filmik, raczej do ….. wszystkich.

https://www.youtube.com/watch?v=C8Gj018scTc&index=40&list=PLVdrvbY9AVQrsM5sp7SwcBWdvBBLFLl16

I słowem zakończenia. Jeżeli Pis byłby mądry. Odrzucił by oba projekty.
Wszyscy doskonale wiedza że jest to kwestia wysoce konfliktowa i sporna.
Rozwiązanie ?
Odrzucić obydwa projekty. Powołać specjalny sztab ludzi do opracowania znowelizowanej ustawy. W skład wchodziło by przykładowo 4 posłów z Pis’u (jako partii rządzącej) i po 2 z reszty (będących w temacie a nie z elit dziennikarsko telewizyjnych). Do tego po 3 przedstawicieli kościoła i lekarzy po 2 przedstawicieli grup składających obydwa projekty.
Zamknąć ich w jednej sali (20 osób ?) i niech debatują i ustalają tam a nie na ulicy, przekrzykiwaniem w sejmie czy obrzucaniem pomyjami na forach w internecie. Konsensus zawarty, przegłosowany 2/3 głosów uczestników i to poddane dopiero pod obrady.

No ale wtedy nie było by takiej burzy co ?
Nie dało by się przykryć problemów o których pewnie już zapomnieliście.
Im na tym zależy – a nie na wypracowaniu kompromisu.

Polacy są głupszym narodem niż myślałem . Jak sprzedawano kraj i kradziono miliardy na potęgę , siedzieli na dupie . Jak Jarek chce jeden mądry ruch za cała kadencje zrobić to zapanował chaos i burza . Niestety nie ma chyba tutaj już ratunku , głupota ogromna .

Dalibor, był protest rodziców w sejmie i dzisiejsi rządzący tam sobie konferencje prasowe urządzali. Protestujące kobiety, znając realia chcą mieć wybór, nie rozumiesz tego?

rsta, a przed narodzinami nie ma wydatków? Lekarz, badania, witaminy.

To nie wybór.

Eugenika i genetyka

Eugenika (eugenes) = dobrze urodzony. Pojęcie wprowadzona przez sir Francisa Galtona (kuzyna Darwina) w 1883r.

Aktualnie w skład eugeniki wchodzą poradnictwo genetyczne i świadome rodzicielstwo.

Eugenika polega selekcjonowaniu ludzi i eliminacji ze społeczeństwa osoby, rasy nieprzydatne, podludzi. W 1903r. Charles Davenport wskazywał, że należy eliminować osoby nieprzystające ('zdefektowana, zdegenerowana protoplazma'). Harry Laughlin wprowadził pojęcie pół lub ćwierć Żyda.

Za cel stawiała sobie hodowanie ludzi idealnych, przydatnych dla społeczeństwa. Eugenika używała pojęcia "hodowli człowieka".

Stowarzyszenie Hodowli Amerykańskich w raporcie eugenicznym proponuje, aby w celu odcięcia 'zdefektowanego materiału dziedzicznego populacji ludzkiej (przestępczości, głuchoty, ślepoty, epilepsji itd)' rozważyć wprowadzenie następujących metod: segregacja (obozy koncentracyjne), sterylizacja, ograniczenie prawa do małżeństwa, eutanazja.

1908r w Ohio zgłoszono projekt wprowadzenia publicznych komór gazowych i śmiertelnych zastrzyków. Projekt upadł, ale udało się wprowadzić przymusową sterylizację chirurgiczną.

Dr William Robinson w 1918r ("Eugenika, małżeństwo i kontrola urodzeń") pisał o dzieciach osób niepełnosprawnych: 'Najlepiej by było te dzieci uśpić chloroformem albo podać dawkę cyjanku potasu.'

Oliwier Wendell Holmes (sędzia sądu najwyższego Stanów Zjednoczonych) w połowie lat XX orzekł, że osoby, które od kilku pokoleń są - jak zostało określone - "debilami" należy sterylizować. Ok 65 tyś osób (w 25 stanach) zostało wysterylizowanych ponieważ byli biedni, ciemnoskórzy, byli Żydami lub mieli rude włosy. Sterylizowano też Indian (brak danych o liczbie zabiegów). Osoby sterylizowano często było wprowadzane w błąd co do faktycznych skutków zabiegu.

Badania eugeniczne wspomagały m.in: instytut Carnegie, fundacja Rockefellera, koleje Harrimana.

Na jednej z konferencji zaproponowano aby eliminować wszystkich, którzy noszą okulary. Alexander Graham Bell (twórca telefonu) natomiast chciał pozbyć się wszystkich niesłyszących.

Margaret Higgins Sanger (amerykańska feministka, aktywistka na rzecz planowania rodziny i eugeniki, założycielka Amerykańskiej Liga Kontroli Urodzin, socjalistka, inspiratorka powstania pigułki antykoncepcyjnej) chciała, aby 2/3 ludzi ("ludzkie chwasty") zniknęła. Więcej o tej ciekawej postaci: Margaret Higgins Sanger

Jej współpracownik Medison Grant który pisał o 'sentymentalnej wierze w świętość życia stoją na przeszkodzie w eliminacji niepełnosprawnych dzieci'. Adolf Hitler napisał do niego: "Jest pan moim bohaterem, a pańska książka moją biblią". Pod wpływem jego książek, które czytał Adolf Hitler w więzieniu zainteresował się eugeniką.

Hitler twierdził: Narodowy socjalizm to biologia w działaniu.

Niemieccy naukowcy szkolili się od amerykańskich eugeników, a w późniejszym okresie (lata XXX) wymieniali się z nimi doświadczeniami.


Eugenika promowała aborcję. Działo się to wbrew opinii ruchu feministycznego, który traktował aborcję jako przemoc przeciwko kobiecie, jako presję którą na kobiety wywierają mężczyźni.

Aborcję do prawa państwowego pierwszy wprowadził w 1920r. Lenin. Drugim był Hitler - w 1933r wprowadził aborcję eugeniczną czyli możliwość zabijanie dzieci, które mogą mieć defekty (aktualnie obowiązujące w prawodawstwie wielu krajów).

W Niemczech hitlerowskich tworzono filmy pokazujące ludzi niepełnosprawnych w sposób mający przekonać naród, że należy takie osoby eliminować.

W Polsce przedwojennej eugenikę promują czasopisma "Higiena Psychiczna" oraz "Zagadnienia Rasy". Poglądom żeby można zabijać dzieci już po urodzeniu sprzyjał Tadeusz Boy Żeleński.

Eugenika (w formie sterylizacji) stała się częścią prawa w krajach ewangelickich, natomiast katolickich - nie. Kraje pół katolickie (Kanada, Szwajcaria) przyjęły to prawo częściowo, tylko na obszarach ewangelickich. Maria Karpińska - publicystka katolicka - oceniała, że eugenika w radykalnej formie musi się zakończyć masowym mordem.

Wcielając idee eugeniki podczas napaści na Polskę Niemcy zabijali wszystkich w zakładach psychiatrycznych (łącznie z personelem medycznym). Dalszym krokiem było wprowadzenie obozów koncentracyjnych i komór gazowych.

Otmar Freiherr von Verschuer rozpoczął badania nad bliźniętami, jako sposobu na szybszy rozwój rasy panów. Jego asystentem był Josef Mengele, który torturując bliźniaków przesyłał swojemu szefowi próbki krwi. Badania te finansowane były przez fundację Rockefellera. Eksperymenty to miały konkretne cele eugeniczne.

Na wskutek skali okrucieństw jakich dopuszczali się niemieccy naukowcy pojęcie 'eugenika' w celach marketingowych zamieniono słowem 'genetyka', jednak eksperymenty były przeprowadzane przez tych samych naukowców w tych samych laboratoriach. 'Higiena ras' została określona 'kontrolą urodzin'. Nie było możliwe już bezkarne zabijanie ludzi, jednak selekcję ludzi (z upośledzeniami) w swobodny sposób można przeprowadzać jeszcze przed ich narodzinami.

W Holandii można dokonywać tzw 'aborcji pourodzeniowej', tzn zabija się dziecko, po jego urodzeniu w momencie, gdy okazuje się, że 'coś nam w nim nie pasuje', Peter Singer natomiast twierdzi, że dziecko powinno móc się zabijać do momentu, aż zacznie się ono rozpoznawać w lustrze, ponieważ wtedy - prawdopodobnie - nabiera świadomości.


Popularną procedurą realizującą procesy eugeniczne jest zapłodnienie in vitro. Selekcję rozpoczyna się na etapie wyboru plemnika, który ma największą szansę przeżycia. Na dalszym etapie selekcjonowane są już zarodki. Marian Szanatowicz - pionier in vitro w Polsce przyznaje: "Jeżeli stwierdza się, że zarodki są obciążone defektami genetycznymi nie powinny być one przenoszone do macicy." Powstawanie człowieka ma dla pana Szanatowicza głównie wartość naukową: "Kiedy jest człowiek?... Tego typu pytania to proszę zadawać filozofom. Ja nie wiem. Medycyna nie powinna się tym w ogóle zajmować."

W Polsce nie ma żadnych regulacji dotyczących czasu utrzymywania zamrożonych zarodków. W Wielkiej Brytanii takie zarodki zabijane są po pięciu latach. W USA w lodówkach jest 500 tyś zarodków.

Psychologia nastawia człowieka tak, że 'postęp' jest zawsze pozytywny. In vitro również jest postrzegane jako służenie ludzkości, jako ostateczna szansa na posiadanie dziecka.

W imię tego samego postępu i tą samą techniką tworzy się krzyżówki ludzko zwierzęce: ludzkie geny wszczepione w embrion królika (Chiny 2003), krowy (Anglia 2006)



Tak wlasnie czynil Hitler w Nazistowskich Niemczech ,czy wy w takim razie jestescie inni ??

mario1938 czy już zaadoptowałeś niepełnosprawne dziecko z sierocińca?

Przestańcie pier.ć o sprzedawaniu kraju. To co poszło w prywatne ręce wcześnie jeszcze zostało uratowane- daje dochód, pracę ludziom... To, czym rządzili i rządzą politycy (bo państwowe=nasze=niczyje) padło lub pada.
Kradziono na potęgę?? A kto kradł? Oni??? Którzy? Zakłady Mięsne w Nisku rozkradali wszyscy, po trochu, od pracownika po kierownika i dyrektora, dokończył facet z zewnątrz, właściwie dorżnął zdychający Zakład. Z Huta nie lepiej (państwowe=niczyje=można kraść).
Jak to mówią... Modli się pod figurą a diabła ma za skórą... Tacy są swiętojeb.wi obrońcy majątku polskiego. Popatrz sobie w oczy w lusterku i powiedz jestem święty, jestem swięty... Mógłbyś?

No a teraz który to rzekomo mądry ruch??? Czyżby miał spie..ć z Polski? a może zamknąć się w końcu?? Nie uwierzę, że go stać na tak mądry ruch

O to to... Choćby złotóweczkę?? Może grosik??

Zakłamani moralizatorzy.
Gdzie to to się wychowało?
Jestem katoliczką, ale naprawdę nie mogę tego czytać i słuchać. Nasi księża są na totalnym średniowiecznym odlocie. Obawiam się, że nawet Biblii ze zrozumieniem nie przeczytał jeden z drugim, o słowach Papieża nie wspominając co im tam Biblia, co tam Franciszek czy JPII.

Katastrofa

Są wydatki, ale są one w dużej większości niewspółmierne do kosztów ponoszonych po narodzinach dziecka.
Nie popadajmy w skrajności.




Wszystko ładnie pięknie ...
Tylko czy zawarty jakiś kompromis będzie dobry?
Tylko czy można pójść na kompromis ze złem?
Tylko czy można dyskutować z faktami, które są naukowe i jednoznaczne, których medycznie do tej pory nikt nie podważył?
Czy głosowaniem można decydować o czyjejś śmierci?

Mimo wszystko dziękuję za Twój głos w dyskusji.




Bardzo dobre pytanie




Nie wiem o co dokładnie Ci chodzi, ale warto zastanowić się jaką jesteś katoliczką ... ?

Znalezione w necie...


Feministki organizowały w poniedziałek „strajk kobiet”. Zadam kilka pytań

Kobiety zechcą odpowiedzieć? Raczej wątpię, bo zostały tak pięknie zmanipulowane. W dodatku nie mają świadomości, że brutalnie je wykorzystano. Czas zatem zrobić rachunek sumienia i zastanowić się komu i czemu służył ten protest. Przecież zmiana ustawy to nie jest projekt PiS, który został obrany na celownik niby przez kobiety. Projekt procedowany w Sejmie to obywatelski projekt ustawy. A zatem Polki protestowały przeciw Polkom. To początek cichej wojny domowej, która umiejętnie będzie podsycana? Kochane kobiety, apeluję: niech każda z protestujących odpowie sobie na te pytania z tego tekstu we własnym sercu. Jeszcze nie jest za późno!

Gdzie żeście kobiety były, gdy do Europy wpuszczano masowo ludzi, dla których kobieta jest własnością mężczyzny? – na manifestacjach, za ich wpuszczaniem szerokim strumieniem, również do Polski!

Gdzie żeście kobiety były, gdy za zachodnią granicą doszło do masowych molestowań i gwałtów, a niemieckie media to wyciszały? – na manifestacjach, o braku wolności słowa w Polsce!

Gdzie żeście kobiety były, gdy wasza rodaczka z Łodzi siedziała w areszcie za to, że skutecznie obroniła się przed gwałcicielem? Nie udało mi się znaleźć żadnej informacji o wiecu poparcia, albo chociaż zrzutce na adwokata.

Gdzie żeście kobiety były, gdy jako obronę przed gwałcicielami „postępowcy” na Zachodzie proponowali nie gaz, paralizator czy spluwę, ale „poszczanie się” w ubrania? Ludzie, których takie fotki śmieszą, mogą zobaczyć efekty na Twitterze….

Gdzie żeście kobiety były, gdy matkom zabierano możliwość WYBORU, kiedy poślą swoje dziecko do szkoły? Zapewne na swoich melinach, bo chociaż pomysł wspierało wiele środowisk, to jakoś feministek tam nie było.

Gdzie żeście kobiety były, gdy w Polsce wskaźnik ściągalności alimentów spadł do 13%?. Na Kongresie Kobiet, z Mateuszem Kijowskim, który swoim dzieciakom zalegał wówczas tylko skromne 80 tysięcy złotych, co nie przeszkadzało mu lecieć do USA na „wykład we Freedom House i spotkanie z Obamą”, których oczywiście nie było, bo istniały tylko w chorej świadomości KODomitów.

Gdzie kobiety jesteście, gdy w podatkach zabiera się Wam i Waszym bliskim połowę pensji, przez co ułożenie sobie życia (nieważne czy samemu, czy z kimś) robi się trudne? Z PARTIĄ RAZEM, ABY ZABIERALI WAM JESZCZE WIĘCEJ.

Gdzie kobiety jesteście, gdy pojawia się inicjatywa chcąca poszerzenia definicji obrony koniecznej, abyście mogły gwałcicielowi wybić z głowy jego zapędy ostatecznie i raz na zawsze bez ryzyka siedzenia w pierdlu, a w razie bezskuteczności aby mógł zostać wyeliminowany ze środowiska w świetle prawa? Z AMNESTY INTERNATIONAL, BO KARA ŚMIERCI TO „BARBARZYŃSTWO”.

Popierałem strajk poniedziałkowy z jednej przyczyny – sporo osób w tym dniu ujawniło się jako ameby umysłowe, przez co myślący pracodawcy będą mieli szansę na zrobienie dobrego przeglądu kadr. Ja przynajmniej widząc babkę – egoistkę, w dodatku (sądząc po niektórych treściach z protestów) mającą problemy z czytaniem ze zrozumieniem i łatwą do zmanipulowania, unikałbym powierzania takiej osobie odpowiedzialniejszych zadań niż zaniesienie listu na pocztę. Czego i drogim pracodawcom życzę!